Решение по делу № 2-49/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием представителя истца Вдовина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Ольги Петровны к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

Установил:

Андросова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 18, произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя Андросовой О.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Егарян А.Л. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застраховавшего автогражданскую ответственность в ОАО «Альфа-страхование», полис XXX №.

Ответственность за ДТП возложена на Егарян А.Л, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Андросовой О.П.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, ответственность Истца застрахована в ООО СК «Гелиос» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Истец обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль (был составлен акт осмотра поврежденного ТС).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена на расчетный счет Истца сумма в размере - 52600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта и Истец был вынужден обратится в независимую оценочную фирму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, которая была получена СК ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №- ДТП/2018, стоимость ущерба Ситроен С4, регистрационный номер Н935УН22, составила 81650 рублей. Расходы по составлению заключения составили 6000 рублей, по составлению заявления - претензии - 1000 рублей. Страховая компания ООО СК «Гелиос» осуществила доплату в размере 19100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ В остальной части возмещения СК было отказано. Невыплаченная сумма материального ущерба составила - (81650+№) = 15950 рублей.

В соответствии п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие п.44 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осуществления выплаты.

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, Страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно ч. в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей. В данном случае, сумма материального ущерба не превышает указанный лимит, следовательно, страховая компания - ответчик, должна была выплатить её в полном объёме.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты,) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы (81650+6000) = 87650 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 876,50 рублей в день (87650/100). По ДД.ММ.ГГГГ, за 26 дней размер неустойки составляет 22789 рублей.

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы (81650+6000-52600) = 35050 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 350,50 рублей в день (35050/100). По ДД.ММ.ГГГГ, за 29 дней размер неустойки составляет 10164,50 рублей (350,50*29 дней).

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы (81650+№) = 15950 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 159,50 рублей в день (15950/100). По ДД.ММ.ГГГГ, за 56 дней размер неустойки составляет 8932 рубля (159,50*56 дней).

Итого неустойка составит 22789+10164,5+8932 = 41885,50 рублей.

Учитывая правовую позицию Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.п.61- 64: по аналогии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание штрафа, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 2 000 рублей.

Уточнив исковые требования в части уменьшения суммы неустойки, истец Андросова О.П., просит суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу: сумму материального ущерба – 9 950 рублей; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с уменьшением до 9 950 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения – 6000 рублей; расходы за составление заявления – претензии в размере – 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления -1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 500 рублей; штраф в размере 50% от не выплаченной суммы в добровольном порядке; расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий в размере – 2000 рублей.

В судебное заседание истец Андросова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания неустойки, добровольно уменьшив сумму неустойки до 9 950 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» Шастина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третьи лица Еганян А.Л., Карманова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина их не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> по пер.Заводской, <адрес> произошло ДТП. Водитель Еганян А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, чем нарушил п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андросовой О.П. Транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП: сообщением о ДТП; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, отмечены повреждения автомобиля истца, указано нарушение водителем Еганяном А.Л. п.13.3 ПДД РФ; схемой ДТП; объяснениями Еганяна А.Л., Анросовой О.П. по обстоятельствам дорожного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Еганян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении указано, что Еганян А.Л. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, чем нарушил п.13.3 ПДД РФ. Суду не представлены доказательства оспаривания данного постановления.

В тоже время согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Анросовой О.П. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований представлены: копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, согласно которому ответственность истца Андросовой О.П. застрахована в ООО «СК «Гелиос». Такими письменными документами подтверждено правообладание автомобилем истцом и заключение последним договора ОСАГО.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным, и не оспаривался стороной ответчика. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и наличии вины в случившемся со стороны водителя Еганяна А.Л. Иное суду, в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не подтверждено.

В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Андросовой О.П., был причинён материальный ущерб.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андросова О.П. обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Гелиос», где была застрахована ее ответственность, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Осмотр транспортного средства Ситроен С4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Андросова О.П. направила заявление-претензию о выплате страхового возмещения с заключением независимой экспертизы, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Согласно экспертному заключению №-ДТП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП сумма ущерба, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом округлений и естественного физического износа, составляет 81650 рублей. Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной справкой ООО «Ориентир» согласно которой от имени Андросовой О.П. в кассу предприятия поступило 6000 рублей, за определение ущерба автомобиля Ситроен С4 после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 19100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности исследованного, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Гелиос», которое, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №-ДТП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориентир», представленным истцом, оснований сомневаться в выводах которого, у суда не имеется, выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, при производстве экспертизы экспертом проводился осмотр транспортного средства.

Заключение ООО "Техассистанс" № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ответчиком в виде незаверенной копии, не содержит документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего. Кроме того, заключение ООО "Техассистанс" не содержит акта осмотра транспортного средства, поэтому не принимается судом во внимание. Ходатайство об иной экспертизе, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением ООО «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 81650 рублей, в пользу Андросовой О.П. с учётом ранее выплаченной страховой компанией суммы, надлежит взыскать страховое возмещение в размере 9950 рублей, из расчета: 81 650 рублей (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «Ориентир») – 71700 (52600+19100) рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа следует снизить до 2000 рублей, полагая, что примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 52600 рублей, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующей за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующей доплате страхового возмещения) составляет (81650 -52600 х 1 % х 28 дней) = 8134 рубля.

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за доплатой страхового возмещения) по день вынесения решения суда, размер неустойки составляет (№ х 1% х 107 дней) = 10646, 5 руб.

Истцом неустойка добровольно снижена до 9950 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным определить к взысканию неустойку в общей сумме 9 950 рублей, то есть в сумме добровольно сниженной истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя судом установлен. Истец Андросова О.П. обращалась с заявлением к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения, направляла претензию. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах имеет место нарушение прав истца-потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий в судебном заседании не выявлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца Андросовой О.П. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, необходимые для защиты своего нарушенного права, а именно оплата по составлению претензии в размере 1000 рублей, оплата по оценке ущерба 6000 рублей, оплата за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, оплата за составление искового заявления 1500 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что оснований для применения пропорционального порядка взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 10500 рублей (1000 + 6000 + 2000 + 1500).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом участия представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4500 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Тем самым, общий размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов составляет 15 000 рублей (10 500 рублей + 4 500 рублей).

Таким образом, исковые требования Андросовой О.П. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1157 рублей (из расчета: 857 рублей + 300 руб.), от уплаты которой истец Андросова О.П. была освобождена при обращении в суд за защитой нарушенного права, в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андросовой Ольги Петровны к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Андросовой Ольги Петровны сумму материального ущерба в размере 9 950 рублей, сумму неустойки в размере 9 950 рублей, сумму штрафа в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 37900 (Тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1157 (Одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Путилина