Решение по делу № 2-1463/2018 от 25.04.2018

Дело №2-1463/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

При секретаре                Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажоровой Людмилы Ивановны к ООО «Приморские коммунальные системы» о защите прав потребителя

Установил:

Мажорова Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. 31.01.2018г. слесари-сантехники ООО «Приморские коммунальные системы», согласно заявки поданной 30.01.2018г. жильцом квартиры № производили ремонтные работы по замене метаполовой трубы и фитингов на общедомовом стояке подачи горячей воды, а также подвода к полотенцесушителю. Все работы производились в совмещенном санузле в квартире истца. 04.02.2018г. около 7 часов утра произошел порыв на соединении на фитинге и метаполе, в результате чего затопило квартиру истца, а также нижерасположенные квартиры. 06.02.2018г. сотрудниками ООО «ПримКомСистемы» был составлен акт обследования технического состояния квартиры, в котором было указано, что «.. причиной затопления в квартире явился факт того, что жильцы снова самостоятельно крепили к стене полотенцесушитель, не соблюдая правила ТБ, нарушили нормы СНИПа, что вызвало напряжение в месте соединения на участке метаполовой трубы, с фитингом ведущим в стояк ГВС, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры…».

В связи с тем, что она не согласна с данными выводами, она указала в акте, что считает виновными слесарей. Самостоятельно она не крепила полотенцесушитель. Его крепили слесаря. 13.03.2018г. ею подана претензия в ООО «ПримКомСистемы» однако до сих пор ответ не поступил. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате предоставления некачественных услуг по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, должны были быть удовлетворены в срок до 27.03.2018г. Следовательно просрочка составляет 28 дней ( с 27.03.2018г. по 24.04.2018г.) Один день просрочки составляет 78 000 * 3% = 2 340 руб. Таким образом, 2 340 руб * 28 дней = 65 520 руб.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей и составление оценки в размере 4 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 74 000 рублей, расходы на проведение оценки – 4 000 рублей, неустойку в размер 65 520 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в журнале аварийной службы указано, что течь по полотенцесушителю по тройнику. Никаких работ по креплению полотенцесушителя истица или ее сын не производили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в акте причиной порыва указано на самостоятельное крепление жильцами полотенцесушителя к стене с нарушением техники безопасности (механическое повреждение), нарушением норм СНИПа в результате чего было вызвано напряжение в месте соединения на участке метаполовой трубы с фитингом ведущим в стояк ГВС, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры. Также в акте указано, что в квартире истца имеется переоборудование, из-за которого не было доступа к транзитным стоякам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сыном истицы, проживает с 2001г. в квартире по адресу: <адрес> На момент залива квартиры, он был в отъезде. В квартире находились его друзья, которые приехали в гости. 30.01.2018г. ему позвонили друзья, находящиеся в квартире, и сказали, что происходит залив квартиры. Вызвали сантехников, они пришли 31.01.2018г. и поменяли метаполовую трубу, а также поменяли фитинг, который соединяет трубу с полотенцесушителем. Поскольку он был в отъезде, он попросил сантехника снять на камеру сотового телефона, что конкретно им будет делаться, и отправить ему на Вацц Апп. Перепланировки в квартире нет, трубы зашиты гипсокартонном, который при необходимости снимается, что и было сделано сантехниками, при проведении работ. 04.02.2018г. произошел порыв в месте крепления фитинга к стояку.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Мажорова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приморские коммунальные системы».

04.02.2018г. произошел порыв на соединении между метаполовой трубой стояка ГВС и фитингом к которому присоединен полотенцесушитель.

Из журнала учета заявок на устранение неисправностей санитарно-технических систем ООО «ПримКомСистемы» следует, что 30.01.2018г. из <адрес> топили <адрес>, аварию устранял сантехник Коцур.

Согласно акта обследования технического состояния <адрес> от 06.02.2018г. причиной затопления указано, что жильцы самостоятельно крепили к стене полотенцесушитель, не соблюдая правила ТБ, нарушили нормы СНИПа, что вызвало напряжение в месте соединения на зоне ответственности собственника квартиры. Указанный акт составлен монтажником ФИО4 и инженером ФИО5

Из представленной суду видеозаписи, также подтверждаемой свидетелем Свидетель №1, следует, что в <адрес> производились ремонтные работы сантехником ООО «ПримКомСистемы», при этом помимо замены части стояка между квартирами № и № на метополову трубу, также был заменен фитинг на который крепился полотенцесушитель.

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами в доме в период, предшествовавший причинению ущерба имуществу истца, в суд не представлено.

Поскольку после проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «ПримКомСистемы» не были осуществлены действия по креплению полотенцесушителя, а также с учетом проведенных работ по замене фитинга, где в месте соединения со стояко и произошел порыв, суд, приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащее содержании общедомового имущества при недоказанности вины иного конкретного лица в причинении ущерба истцу.

На основании отчета №227 от 15.02.2018г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке однокомнатной квартиры, сумма затрат на ремонт составила 74 000 рублей.

Суд, приходит к выводу, что данная сумма ущерба обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Основанием для взыскания штрафа в размере 38 000 рублей ((74 000 рублей (размер ущерба) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя по претензии в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на составление оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаний суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мажоровой Людмилы Ивановны к ООО «Приморские коммунальные системы» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Мажоровой Людмилы Ивановны расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 74 000 рублей, расходы на проведение оценки – 4 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в месячный срок.

    Судья:                                А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.