Решение по делу № 2-3548/2023 от 01.09.2023

24RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2023 года         <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Залевского В.А. и его представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского В. А. к Кузьменкову Д. Ю., Бординой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Залевский В.А. обратился в суд с иском к Кузьменкову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьменкова Д.Ю., и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Залевскому В.А. и под его управлением, мотивируя тем, что в результате данного ДТП автомобилю Lada Priora причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 500 руб. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Кузьменков Д.Ю., нарушивший требования п. 9.10. ПДД, при этом его гражданская ответственность застрахована не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 75 500 руб., а также судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., и на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд (т.1 л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и Бордина Т.В. (т.1 л.д.191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бордина Т.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Макаренко Д.Я. (л.д.57).

Истец Залевский В.А. и его представитель - адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования к привлеченной в качестве соответчика Бординой Т.В., на требованиях к Кузьмеекову Д.Ю. не настаивали, пояснив, что последний управлял такси, что следовало из размещенных на корпусе автомобиля надписей. Следовательно ответственность за причиненный в результате использования данного автомобиля вред должна нести владелец автомобиля Бордина Т.В. Также истец Залевский В.А. пояснил, что управляя своим автомобилем медленно приближался к нерегулируемому пешеходному переходу напротив гипермаркета «Лента», по которому переходил дорогу пешеход, когда остановился, в его автомобиля сзади врезался автомобиль такси под управлением Кузьменкова Д.Ю., который, вероятно, отвлекся от дороги и не заметил что двигавшийся впереди него автомобиль остановился.

Ответчик Кузьменков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), против удовлетворения иска возражал, пояснив, что подрабатывал водителем такси, виновным в данном ДТП себя не признает, просил дело отложить в связи с нахождением на вахте, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Соответчик Бордина Т.В. и третье лицо ИП Макаренко Д.С. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения на почте (т.92-93,102-103), ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся соответчиков Кузьменкова Д.Ю. и Бординой Т.В. и третьего лица ИП Макаренко Д.С. в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Кузьменков Д.Ю., двигался с нарушением требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Залевского В.А., допустил столкновение с ним, за что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.8-9).

Возражения Кузьменкова Д.Ю. об отсутствии его вины в данном ДТП суд считает не обоснованными.

Так, согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О допущенном водителем Кузьменковым Д.Ю. нарушении требования п. 9.10 ПДД свидетельствуют пояснения истца, данные в судебном заседании, а также его письменные объяснения, отобранные на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управляя автомобилем на <адрес> в <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, тут же в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Кузменкова Д.Ю. Аналогичные объяснения были даны находящимся в его автомобиле пассажиром Залевской В.В. (л.д.105-106).

С учетом представленных и исследованных доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения (л.д.108), суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Кузьменковым Д.Ю. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем Залевским В.А. допущено не было.

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, является Залевский В.А., автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Бординой Т.В. (л.д.31-32).

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее прицепное устройство, скрытые повреждения. Указанные повреждения соответствуют описанному истцом механизму ДТП.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Доброшевским А.А., следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Priora, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 500 руб. (л.д.40-52).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником Доброшевским А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование и взыскании в его пользу причиненного в ДТП материального ущерба в размере 75 500 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» карточке учета транспортного средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем Бординой Т.В., в розыске транспортное средство не находится (л.д.32).

Возражая против заявленных исковых требований Кузьменков Д.Ю. ссылался на то, что работал водителем такси «VIP», управлял автомобилем на основании договора аренды, который находится у ИП Макаренко (л.д.83).

В свою очередь, из поступившего от Макаренко Д.С. сообщения, Кузьменков Д.Ю. с ним в трудовых отношениях в качестве водителя такси «VIP» не состоял, арендовал данное транспортное средство у Бординой Т.В., а сам Макаренко Д.С. заключил с Бординой Т.В. договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым на принадлежащем ей автомобиле был размещен рекламно-информационный материал (л.д.87-89).

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался Кузьменков Д.Ю. в материалы дела представлен не был, Кузьменков Д.Ю. собственником управляемого им автомобиля не является, с его слов управлял автомобилем в силу исполнения возложенных на него трудовых функций.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьменков Д.Ю. не являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет ответчика Бординой Т.В., являющейся собственником транспортного средства, имеющей правомочие на распоряжение принадлежащим ей имуществом и передачу права управления им Кузьменкову Д.Ю., оснований для взыскания ущерба с ответчика Кузьменкова Д.Ю. суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленного чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 465 руб. (л.д.3), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика Бординой Т.В.

Помимо этого истцом Залевским В.А. понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг в размере 5 000 руб. (л.д.14-15). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Бординой Т.В.

Всего с ответчика Бординой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 75 500 руб. + судебные расходы в общем размере 7 465 руб. (2 465 руб. + 5 000 руб.) = 82 965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бординой Т. В. в пользу Залевского В. А. 75 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 465 рублей судебных расходов, а всего 82 965 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кузьменкову Д. Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов