Решение по делу № 33-2788/2021 от 12.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семеркина А.А.                               УИД 39RS0001-01-2020-002759-73

                                                                        Дело 2-45/2021 г.

                                                                        № 33 - 2788/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Королевой Н.С.,

судей                                    Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре, помощнике судьи Худоба О.В., Степаненко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой В.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Котовой Веры Геннадьевны к ООО «Генез-ЦСК» о взыскании суммы оплаты медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Котовой В.Г. и ее представителя Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Генез-ЦСК» Лисицыной М.К. и Хомыженко А.С., полагавших жалобу истицы необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Генез-ЦСК» о взыскании суммы оплаты медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В марте-мае 2019 года ответчик установил ей в ротовую полость импланты системы «Аbdental». 27 января 2020 года истец обратилась повторно в медицинскую клинику для протезирования зуба на имплантате и изготовления, установки мостовидного протеза на имплантаты (доктор ФИО1). Стоимость работ была определена в размере 75 700 рублей (снятие оттиска с 1 челюсти – 2200 рублей; восстановление зуба вкладками, виниром, полукоронкой на основе циркония в мостовидном протезе -13 500 рублей; протезирование зуба с использованием имплантата коронкой на основе диоксида циркония – 60 000 рублей). Оплата вышеуказанных стоматологических услуг была произведена в полном объеме (с учетом 2% скидки). 17 февраля 2020 года ей была установлена конструкция (протезированный зуб, мостовидный протез). Конструкция была сразу сделана с использованием материала диоксида циркония. Указала, что врач не изготавливал предварительную конструкцию из более легких материалов, чтобы проверить ее переносимость. При установке стационарной конструкции в верхней челюсти, она сразу почувствовала неудобства и боль. Зубы казались очень «пухлыми», объемными, и они мешали. Спустя 40-50 минут у нее появилось ощущение «кома в горле», который был удушающим, мешал ей нормально дышать и глотать. Начали проявляться спазмы в области шеи, в связи с чем она не могла кушать мягкий хлеб и пропали все вкусовые качества. 21 февраля 2020 года она сказала доктору ФИО2 о постоянных болях в области шеи, о болях при пережевывании пищи, об «удушающем коме в горле». Ставила в известность доктора ФИО3, что зубной протез сделан неправильно – зубы мешают с внутренней и внешней стороны. В тот же день ей была сделана корректировка внутренней стороны зуба, однако ее негативные ощущения не изменились. По ее мнению, протез был изготовлен неправильно, с существенными конструктивными нарушениями и не пригоден для постоянного ношения. После проведения врачебного консилиума в ООО «Генез-ЦСК» она согласилась на еще одну корректировку, которую доктор ФИО4 проводил в присутствии главного врача в течение 1,5 часов. После корректировки ее состояние немного улучшилось. «Ком в горле» опустился несколько ниже, спазм шейных мышц стал меньше, но не прошел. Указала, что проводились еще корректировки в ООО «Генез–ЦСК», но они не привели к кардинальному улучшению ее физиологического состояния. 17 апреля 2020 года снова была проведена корректировка нижнего края последнего зуба и жевательной поверхности. После последней корректировки боли переместились из области шеи в затылочную область, снова «сковало шею», опять начались головные боли. Визуально стало видно, что высота коронки стала меньше. Корректировать первые два зуба конструкции она не просила. С 17 февраля 2020 года по 23 апреля 2020 года доктор ФИО6 ни разу не снимал ортопедическую конструкцию, что привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья. В течение всего вышеуказанного периода она была вынуждена принимать обезболивающие препараты «Нимесил», «Цитрамон». Страдая от постоянных головных болей и скованности в области шеи, она подала письменную претензию генеральному директору ООО «Генез-ЦСК» с требованием о возврате денежных средств в размере 74 206 рублей, при этом устно потребовав, чтобы ортопедическую конструкцию сняли немедленно для проведения независимой экспертизы качества данного товара. 24 апреля 2020 года доктор ФИО5 снял ортопедическую конструкцию. После этого ее физиологическое состояние стало улучшаться, полностью прошли головные боли. Осталось ощущение скованности в области шеи (не может повернуть голову на 90 градусов). Вместе с тем пропал дискомфорт, уже нет постоянных удушающих состояний, она может спокойно спать по ночам, без применения обезболивающих препаратов. 4 мая 2020 года ей был отправлен ответ на претензию, требования не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16, 18, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика сумму оплаты медицинских услуг в размере 74 206 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойку в размере 3% в день, начиная с 5 мая 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года исковые требования Котовой Веры Геннадьевны к ООО «Генез-ЦСК» о взыскании суммы оплаты медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котова В.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие достижения запланированного результата является критерием качественной медицинской услуги. Истица оплатила услуги по изготовлению и установке ортопедической конструкции (протеза) на имплантаты зубов 14, 15, 16, 17, то есть конструкция должна была быть изготовлена с учетом особенностей здоровья истца, с подбором эстетических и функциональных качеств, позволяющих пользоваться такой конструкцией конкретно истице. Вместе с тем, протез в настоящее время находится у ответчика, истец не смогла им пользоваться, оценить его качество эксперты не смогли, но признать совокупность данных выводов подтверждением качественности услуги – невозможно и абсурдно. У истца нет результата работ, поэтому требования о возврате уплаченных денежных средств подлежали удовлетворению. Полагает, что не представляется возможным проверить обоснованность выводов экспертов, поскольку в ответах на вопросы отсутствует указание на положение, которым они руководствовались. В проведенной экспертизе отсутствуют ответы на вопросы о качественности протеза и соответствии изготовленной ответчиком ортопедической конструкции физиологии полости рта и прикусу истцы. Качественность названных услуг не установлена. Выводы экспертов о том, что план лечения избран правильно не свидетельствуют о том, что лечение соответствует критериям правильности. Отсутствие доказательств качественности услуги, возложение на истца бремени доказывания, являлось неправомерным. Одним из основных характеристик качественности услуги - является степень достижения запланированного результата, однако результат не достигнут, ортопедическая конструкция не может использоваться по назначению.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указала, что необходимо руководствоваться Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, согласно которым протезирование не является законченным, пока не произошла адаптация к ортопедической конструкции, учитывая, что адаптация к протезу не наступила, что свидетельствует о некачественности оказанных ответчиком стоматологических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Генез-ЦСК» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18 марта 2019 года между Котовой В.Г. и ООО «Генез-ЦСК» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на установку детальных имплантатов.

27 января 2020 года Котова В.Г. повторно обратилась в ООО «Генез-ЦСК» для установки на имплантаты четырех единиц зубов (ортопедическую конструкцию) № 14, № 15, № 16, № 17 верхнего ряда.

27 января 2020 года Котова В.Г. подписала приложение к договору от 27 января 2020 года (информированное согласие пациента и дополнительная информация для пациента по ортопедической стоматологии (протезированию).

Судом установлено, что стоимость работы была определена в размере 75 700 рублей, из которой Котова В.Г. оплатила наличными в кассу ООО «Генез-ЦСК» 74206 рублей.

Как следует из представленной медицинской карты стоматологического больного от 18 марта 2019 года, 27 января 2020 года, Котовой В.Г. было предложено несколько вариантов протезирования, после чего с ней был согласован вариант с установкой цельноциркониего мостовидного протеза с опорами на имплантаты, установленные в позицию зуба 1.4;1.5;1.7.

Котова В.Г. и врач Шлойдо Д.П. подписали предварительный план протезирования.

        18 февраля 2020 года мостовидный протез был продемонстрирован Котовой В.Г. лечащим врачом ФИО7, претензий по цвету и форме зубов не имелось.

21 февраля 2020 года Котовой В.Г. был установлен протез.

Истицей был подписан акт сдачи ортопедических конструкций от 21 февраля 2020 года.

Оценивая доводы истицы о том, что названный акт имеет признаки подложности, суд с ними не согласился, поскольку свою подпись в указанном акте истица не оспаривала.

Начиная с 27 февраля 2020 года, Котова В.Г. стала предъявлять жалобы на дискомфорт после фиксации конструкции.

2 марта 2020 года по просьбе Котовой В.Г. протез был направлен в зубо-техническую лабораторию для анализа и коррекции ширины коронок. Также на протяжении всего процесса протезирования Котову В.Г. предупреждали о том, что процесс привыкания к протезу длительный.

17 марта 2020 года Котова В.Г. пожаловалась на чувство дискомфорта, появление «удушающего кома» в горле. После шлифовки протеза, жалобы прошли.

23 марта 2020 года указано, что удушающий ком в горле сохраняется, добавились жалобы на боли в мышцах шеи, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к невропатологу для диагностики шейного отдела позвоночника.

17 апреля 2020 уже отмечалось незначительное чувство дискомфорта.

23 апреля 2020 года Котова В.Г. пожаловалась на спазм затылочных мышц, боли в шеи, головную боль, также было рекомендовано обратиться к невропатологу, от снятия конструкции отказалась.

24 апреля 2020 года по требованию Котовой В.Г., в связи с ее агрессивным поведением, протез снят и оставлен на ответственное хранение в клинике

В дальнейшем 20 мая 2020 года сделана запись, что пациент от контактов уклоняется, на приемы не приходила.

24 апреля 2020 года Котова В.Г. направила в ООО «Генез-ЦСК» претензию, на которую 4 мая 2020 года ответчиком направлен ответ с предложением 20 мая 2020 года провести клинико - экспертную комиссию для объективной оценки качества изготовленной протезной конструкции.

Между тем на клинико - экспертную комиссию Котова В.Г. не прибыла.

20 мая 2020 года согласно протоколу № 101-Н клинико-экспертной комиссии по результатам заседания комиссии, нарушений выявлено не было.

Также был составлен протокол заседания врачебной комиссии от 26 мая 2020 года, по результатам которого, было установлено, что все документы подписаны добровольно и лично Котовой В.Г., со всеми документами она была ознакомлена, необходимость подписания документов ей была разъяснена.

Из материалов дела следует, что Котова В.Г. обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области, которым по результатам обращения была проведена проверка в отношении ООО «Генез-ЦСК».

15 июня 2020 года ООО «Генез-ЦСК» было вынесено предостережение № И39-1124/20, согласно которому было выявлено, что ООО «Генез–ЦСК» нарушили требования к оформлению информированного согласия на медицинское вмешательство, а также требования к оформлению договора на оказание платных медицинских услуг.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

На основании ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем нарушения при оформлении информированного согласия на медицинское вмешательство и требований к оформлению договора на оказание платных медицинских услуг, установленные Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области, не свидетельствуют о том, что Котовой В.Г. не была предоставлена информация о способах, методах и последствиях медицинского вмешательства, что лишило ее возможности правильного выбора стоматологической услуги, а оказанная услуга является некачественной.

Поскольку вопросы качества медицинских, в том числе стоматологических услуг, требует специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 78 ГПК РФ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенного в период с 20 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года исследования комиссией экспертов ООО Медицинский центр «НОВОМЕД» было составлено экспертное заключение № 001-К

Согласно выводам экспертов, по установленному стоянию зубов Котовой В.Г., по показаниям, при отсутствии противопоказаний, врач принял решение о целесообразности планового рационального ортопедического лечения методом протезирования на установленных опорных зубных имплантат и предложил Котовой В.Г. возможные варианты протезирования. Котовой В.Г. был выбран вариант 1 – мостовидный протез из диоксида циркония с опорой на имплантаты в позициях отсутствующих зубов 1.7, 1.5, 1,4 (1.6 искусственный зуб). С верхней и нижней челюстей Котовой В.Г. сняты силиконовые оттиски, по оттискам изготовлены гладкие и четкие диагностические гипсовые модели верхней и нижней челюстей, изготовлен цельноциркониевый мостовидный протез верхней челюсти из 4-х искусственных зубных коронок, по своим свойствам эстетичный, универсальный, высоко биосовместимый, надежный, проведены – припасовка цельноциркониевого мостовидного протеза, контроль окклюзии (функционального контакта при смыкании зубов), коррекция протеза, финишная глазировка, окончательная винтовая фиксация на опорные имплантаты, установлен период адаптации к протезу 2-6 месяцев, показано динамическое наблюдение в течение 6 месяцев. При этом солгано выводам экспертизы, план протезирования и метод протезирования пациентки Котовой В.Г. с установкой мостовидного протеза на опорные имплантаты в ООО «Генез - ЦСК» определены и выбраны правильно.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что в оказанных стоматологических услугах по протезированию (установке мостовидного протеза с опорами на имплантаты) пациентке Котовой В.Г. в ООО «Генез - ЦСК» подлежащих устранению недостатков (непоказанных действий, их несоответствия регламентирующим вид медицинской деятельности нормативным актам, научным основам медицинской теории и практики) и дефектов (диагностики, лечения; безопасности медицинских услуг) не имелось.

Как следует из экспертного заключения, 24 апреля 2020 года мостовидный протез верхней челюсти Котовой В.Г. был снят в клинике и оставлен там на временное хранение. Для производства судебно медицинской экспертизы снятый зубной протез получен 20 ноября 2020 года, внешне осмотрен и подробно изучен. Поскольку на 21 декабря 2020 года, из-за отсутствия фиксированного зубного протеза верхней челюсти в полости рта Котовой В.Г., невозможно объективно оценить соответствие искусственных зубных коронок снятого зубного протеза верхней челюсти физиологии полости рта и прикусу Котовой В.Г., экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что на 21 декабря 2020 года по результатам осмотра полости рта Котовой В.Г. и изучения снятого мостовидного зубного протеза зубов 1.7,1.6,1.5,1.4 правого зубного ряда верхней челюсти Котовой В.Г., не представляется возможным уточнить и оценить изначальную функциональность зубного протеза и его пригодности для носки (годности к использованию).

При этом экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что в моделях верхней и нижней челюстей Котовой В.Г. местоположения частичных концевых дефектов зубных рядов и дополнительные особенности зубов полностью соответствуют их индивидуальным анатомическим параметрам в зубочелюстном аппарате Котовой В.Г. Изготовленный ООО «Генез-ЦСК» цельный протез зубов в модели верхней челюсти Котовой В.Г. полностью соответствует индивидуальному местоположению в частичном концевом дефекте верхнего зубного ряда Котовой В.Г. в зубных рядах и является подходящим Котовой В.Г. по индивидуальным медицинским показаниям.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что изученный снятый зубной протез правого зубного ряда верхней челюсти Котовой В.Г. (зубы 1.7,1.6,1.5,1.4) внешне полностью соответствующий предъявляемым к нему требованиям его изготовления; но, в связи с отсутствием утвержденных четких нормативных общепринятых критериев (стандартов, протоколов, инструкций, указаний, приказов и т.п.), характеризующих качество изготовленного в ООО «Генез-ЦСК» для Котовой В.Г. мостовидного зубного протеза правого зубного ряда верхней челюсти, вывод о соответствии (несоответствии) качества зубного протеза техническим и медицинским стандартам в настоящее время невозможен.

Экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что между фиксацией установленной Котовой В.Г. зубной ортопедической конструкции в ООО «Генез-ЦСК», последующим, в периоде со 2 марта по 24 апреля 2020 года, предъявлением в ООО «Генез-ЦСК» Котовой В.Г. жалоб на «удушающий ком в горле», потерю вкусовых качеств, скованность шеи, головные боли, характеризующих феномен (явление, термин) ситуационного обратимого (функционального) невротического состояния, и снятием у Котовой В.Г. в ООО «Генез-ЦСК» установленной зубной ортопедической конструкции, причинно - следственной связи не имеется.

Кроме того, в экспертизе отмечено, что оснований для изготовления предварительной временной конструкции не имелось, поскольку мостовидный устанавливался на имплантаты.

Судом апелляционной инстанции для дачи объяснений относительно проведенной ООО Медицинский центр «НОВОМЕД» экспертизы приглашен эксперт-организатор Кузьменко С.В., который пояснил, что истцу было предложено три варианта протезирования, истицей был выбран метод протезирования. План протезирования врачами был выбран верно. Дискомфорт и жалобы Котовой В.Г. объясняются тем, что слизистая оболочка щеки в отсутствие зубов двигалась. После установки протеза привыкание происходит от 3-х до 6-ти месяцев. Допускается то, что сразу после установки протеза пациент мог испытывать дискомфорт. В результате экспертизы пришли к выводу о том, что протез соответствует анатомическим особенностям, изготовлен по индивидуальным особенностям истца и в соответствии со стандартом. В связи с тем, что у Котовой В.Г. имеются заболевания <данные изъяты>, которые при определенных условиях могли сопровождаться ощущениями «кома в горле».

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о функциональности зубного протеза и его пригодности для носки (годности к использованию).

Между тем от проведения повторной или дополнительной экспертизы Котова В.Г. отказалась, указав о том, что вариант, предложенный экспертом: установить протез и посмотреть, подходит ли он пациенту, в настоящее время невозможен в связи с тем, что в отсутствие протеза изменилась десна, и изготовленный протез в настоящее время истице не подходит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг Котовой В.Г. допущено не было, план протезирования и метод протезирования пациентки Котовой В.Г. с установкой мостовидного протеза на опорные имплантаты в ООО «Генез - ЦСК» определены и выбраны правильно, в оказанных стоматологических услугах по протезированию подлежащих устранению недостатков и дефектов диагностики, лечения; безопасности медицинских услуг не имелось, изготовленный ООО «Генез-ЦСК» цельный протез зубов в модели верхней челюсти Котовой В.Г. полностью соответствует индивидуальному местоположению в частичном концевом дефекте верхнего зубного ряда Котовой В.Г. в зубных рядах и является подходящим Котовой В.Г. по индивидуальным медицинским показаниям.

Доводы Котовой В.Г., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что необходимо руководствоваться Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, согласно которым протезирование не является законченным, пока не произошла адаптация к ортопедической конструкции, основанием для удовлетворения требований истицы не являются, поскольку период адаптации, согласно заключению экспертизы, составляет 3-6 месяцев, однако названная конструкция по требованию Котовой В.Г. была снята 24 апреля 2020 года, то есть период адаптации с 17 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года составил два месяца, что менее необходимого срока такой адаптации.

      В этой связи доводы Котовой В.Г. о том, что зубной протез находится у ответчика, в связи с чем услуга по протезированию и изготовлению зубного протеза ей не оказана и подлежат возврату уплаченные за услугу денежные средства, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ООО «Генез ЦСК» оказывалась услуга по изготовлению и последующей установке зубного протеза под врачебным наблюдением, которая некачественной не являлась.

Кроме того, как следует из материалов дела, после снятия мостовидного протеза, Котова В.Г. не обращалась в ООО «Генез ЦСК» с целью получения мостовидного протеза, сведений об отказе в передаче истице изготовленного протеза не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Генез ЦСК» указали о возможности передать мостовидный протез по заявлению Котовой В.Г.

      Доводы Котовой В.Г. о том, что с ней не был согласован план протезирования, и не передоложен адекватный вариант установки протеза своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

      Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля лечащего врача ФИО8, медицинской документации, заключения экспертов, следует, что предлагалось несколько вариантов протезирования, при этом истицей выбран первый из предложенных вариантов, о чем свидетельствует ее подпись в медицинской карте.

В силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, такое поведение пациента Котовой В.Г. свидетельствует о том, что она была в полной мере осведомлена и согласна с планом лечения, предполагающим установление мостовидного протеза из диоксида циркония с опорой на имплантаты в позициях отсутствующих зубов 1.7, 1.5, 1,4, а также подтверждает доводы ответчика о том, что до пациента была доведена информация о возможных способах протезирования, что и обеспечило пациенту возможность выбора конкретного способа и наличия у нее добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство.

         Вопреки доводам Котовой В.Г., доктор ФИО9 направлял ее неврологу, что подтверждается сведениями из медицинской карты.

        Кроме того, из материалов дела следует, что Котова В.Г. неоднократно обращалась к неврологам по поводу болей в шее, и ей был установлен диагноз – <данные изъяты>, между тем о наличии таких диагнозов истица не уведомляла ответчика перед началом протезирования.

        Принимая во внимание то, что доводы Котовой В.Г. о не качественности оказанных ООО «Генез-ЦСК» стоматологических услуг, нарушения ее прав потребителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ в удовлетворении требований Котовой В.Г. является законным и обоснованным.

       В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: