Решение по делу № 33-18521/2019 от 18.09.2019

Судья Логунова Ю.Г. Дело №2-712/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000468-96 Дело №33-18521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Суворовой Юлии Владимировны к Трифонову Николаю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса металлических столбов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Трифонова Н.Ю. и его представителя Идельсон К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гениятова П.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворова Ю.В. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

1) признать незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером ... в координатах точек: ...;

2) устранить препятствия в пользовании истцом данным участком путем возложении на ответчика обязанности демонтировать четыре металлических столба, размещенных на участке истца с координатами: ... в течении 10 дней после вступления в законную силу решения;

3) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 59800 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг К. в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя Райлян Е.Н. в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг Г. по выносу границ в натуру в размере 19 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., смежным по отношению к ее участку является участок №29/1 с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ответчику. Границы данных участка установлены. В 2010 г. на смежной границе ответчиком с согласия истца был установлен забор из металлических столбов и сетки-рабицы. В 2017 г. истец решила поменять забор, при этом заметила, что металлические столбы смещены в сторону ее земельного участка. Вследствие этого часть участка истца площадью 24 кв.м незаконно используется ответчиком.

Ответчик иск не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 24 кв.мв координатах следующих характерных точек: ....

Обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и произвести демонтаж 4-х металлических столбов (труб), размещенных на земельном участке истца в координатах следующих характерныхточек:....

Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 54 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Учитывая, что истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте 23.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местоположение смежной границы между участками сторон является установленным, при этом в результате судебной землеустроительной экспертизы выявлен факт нахождения вышеуказанных металлических столбов на участке истца, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что таким наложением фактической границы в виде столбов на земельный участок истца нарушено её право собственности.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... Местоположение смежной границы установлено в результате кадастровых работ, проведенных в отношении участка ответчика в 2011 г.

Для установления местоположения столбов, которые просит демонтировать истец, относительно местоположения смежной границы, сведения о котором содержатся в ЕГРН, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту У. Согласно выводам эксперта фактически сложившая граница между земельными участками сторон не соответствует сведениями ЕГРН. Границы обоих земельных участков определены с правильной средней квадратической погрешностью определения местоположении характерных точек границы земельного участка, равной Мt=0,2м. При обследовании земельного участка истца было установлено, что по смежной границе с земельным участком ответчика установлено шесть металлических труб, четыре из которых находятся на земельном участке истца и две – на земельном участке ответчика. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка истца составила 24 кв.м в координатах следующих характерных точек: ...

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным и достаточно мотивированным, не содержит противоречивых выводов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта по мотиву его отсутствия при проведении осмотра земельных участков судом были обоснованно отклонены, поскольку ответчик не отрицает, что был уведомлен о проведении экспертизы, своим правом участвовать в осмотре участков не воспользовался. С учетом непредставления ответчиком доказательств иного расположения столбов относительно смежной границы данный довод значения для разрешения вопроса об оценке выводов эксперта не имеет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ принимаются решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

Истцом доказано, что местоположение установленных ответчиком 4 металлических столбов, являющихся опорами для забора, не соответствует местоположению смежной с участком истца границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом столбы находятся на территории участка истца. Ответчиком же в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены никакие доказательства в опровержение того, что столбы установлены с нарушением юридической границы. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ее права собственности является доказанным, в связи с чем ее иск о демонтаже столбов в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворен судом.

Местоположение смежной границы на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком оспорено не было. Соответствующие встречные требования в рамках данного дела им не заявлены. Более того, суду первой инстанции он пояснял, что согласен с установленным в результате кадастровых работ в 2011 г. местоположением смежной границы. В настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными кадастровых работ, в результате которых была установлена смежная граница. В связи с этим доводы о несогласии ответчика с местоположением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, судебная коллегия во внимание не принимает как не способные повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод ответчика о наличии возможной погрешности, в которой располагаются указанные столбы, поскольку соответствующих доказательств нахождения спорных столбов в пределах погрешности истцом не представлено. Ссылки ответчика на это обстоятельство основаны лишь на его предположении.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии баланса интересов сторон со ссылкой на несоразмерность расходов по переносу столбов со стоимостью занятого участка истца. Указанный довод не способен повлиять на правильно постановленное судом решение о защите нарушенного права собственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы также обоснованно были взысканы с ответчика. Истцом решение суда о частичном взыскании судебных расходов не обжаловано.

Доводов о необоснованной завышенности взысканных сумм апелляционная жалоба ответчика также не содержит. Довод жалобы о том, что основные исковые требования были удовлетворены частично, является ошибочным. В части были удовлетворены только требования о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Довод о выходе суда за пределы исковых требований также является несостоятельным. Судом иск удовлетворен в пределах заявленных уточненных требований с учетом координат расположения столбов, установленных экспертом (л.д.24, том 2).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.