Решение по делу № 33-1479/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-1479/15 Председательствующий в первой

Категория 42 инстанции Дыбец А.М.

                                Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей     - Клочко В.П., Андрейченко А.А.,

при секретаре: - Журавлевой Н.А.,

с участием - истца Лазовой В.В., представителя третьего ОССП – Михиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Лазовой ФИО20 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Лазовой ФИО21 к Денисенко ФИО22, Шведенко ФИО23, Шведенко ФИО24, Шведенко ФИО25 об исключении имущества из описи и ареста,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

05 августа 2014 года Лазова В.В. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском, в котором просила исключить имущество из описи и ареста, составленный 24.06.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Михиной Е.И., а именно: диван красно-коричневого цвета (б/у), стабилизатор горючих газов РИИНТ 00000638 (б/у), телевизор VESTEL серого цвета (б/у), радио «Украина» ПТ (б/у), web-камера (б/у), сетевой фильтр и удлинитель.

Иск мотивирован тем, что диван красно-коричневого цвета является лечебно-ортопедическим для больных сколиозом и необходим истице в личном пользовании как инвалиду 2-ой группы; стабилизатор горючих газов РИИНТ 00000638 является неотъемлемой частью газового оборудования, телевизор VESTEL серого цвета и радио «Украина» ПТ является предметом обычной домашней обстановки; web-камера и сетевой фильтр и удлинитель являются чужим имуществом и принадлежит ФИО17 Также истец просит приостановить исполнительное производство как возбужденное незаконно.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска и заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (ст.13,31 ФЗ-229) и применением закона, не подлежащего применению – ФЗ 119.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.05.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу № № о взыскании с Лазовой В.В. в пользу ФИО30 суммы долга в размере 10 361,80 грн.

В тот же день, 19.05.2014 года, судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО11 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу № № о взыскании с Лазовой В.В. в пользу ФИО26 суммы долга в размере 3 651,60 грн.; о взыскании с Лазовой В.В. в пользу ФИО28 суммы долга в размере 1 029,40 грн.; о взыскании с Лазовой В.В. в пользу ФИО27 суммы долга в размере 3 651,60 грн.; о взыскании с Лазовой В.В. в пользу ФИО29 суммы долга в размере 3 651,60 грн.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 описано имущество ФИО5 в присутствии истицы ФИО5 и понятых ФИО12, ФИО13 и передано на ответственное хранение ФИО5 (л.д.8-11).

Учитывая положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 24.06.2014г. является предметами обычной домашней обстановки, предметами, необходимыми по медицинским показаниям, а также то, что часть имущества принадлежит другому лицу.

В частности, Лазовой В.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что диван красно-коричневого цвета является лечебно-ортопедическим для больных сколиозом, а телевизор и радио – необходимыми предметами домашней обстановки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств принадлежности веб-камеры, сетевого фильтра и удлинителя ФИО14, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае принадлежности указанного имущества иному лицу, данное иное лицо имеет право самостоятельно подать соответствующее заявление об исключении его из акта описи и ареста, согласно требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные Лазовой В.В. в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что веб-камера, сетевой фильтр и удлинитель не подлежит исключению из акта описи и ареста, так как принадлежат истцу, поскольку данные доводы основаны только на предположениях истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также коллегия судей считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку законных оснований для его приостановления не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу иску Лазовой ФИО31 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Володина Л.В.

Судьи Клочко В.П.

Андрейченко А.А.