Решение по делу № 33-6214/2022 от 20.09.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003418-09

Строка 170г, госпошлина 150 руб.

Судья Чистяков О.Н.                                                                   25 октября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6214/2022     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

        при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4899/2021 по иску Лахменевой М.И. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредита, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Лахменевой М.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лахменева М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительным договора кредита, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала тем, что в результате мошеннических действий под влиянием обмана заключила с ответчиком 16 июня 2021 г. кредитный договор №, обеспеченный ипотекой, по условиям которого получила денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 41 месяц под залог единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами по 32 845 руб. Истец является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 19 811 руб. Полагает, что указанный договор является кабальной сделкой, заключен под влиянием обмана. 25 июня 2021 г. по ее заявлению следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключая кредитный договор, истец считала, что оказывает помощь правоохранительным органам в поимке мошенников, оформляющих в банках кредиты на ее имя. Под действием обмана истец в период с 05 по 25 июня 2021 г. оформила потребительские кредиты в различных банках. Полученные в банках денежные средства в размере 1740000 руб. по указанию неустановленного лица она перевела на различные счета. При оформлении кредита истец предоставляла ответчику сведения о размере своей пенсии, но ни один из работников не остановил истца, не сообщил, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях, что у нее не имеется средств для оплаты ежемесячных платежей по договору. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор кредита № от 16 июня 2021 г., обеспеченного ипотекой, применить последствия недействительности указанного договора путем взыскания с нее пользу банка 1000000 руб.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 г. произведена замена стороны ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение – об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Лахменева М.И. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Тринько А.Г. просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

        Изучив материалы дела, выслушав истца Лахменеву М.И., ее представителя Пузырева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лахменевой М.И. (заемщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) 16 июня 2021 г. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 18 % годовых на срок 41 месяц. Возврат кредита и уплата ежемесячных процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячными платежами в календарную дату, соответствующую дате выдачи кредита. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (договор ипотеки №, государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 июня 2021 г.).

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, подтвердила свое согласие с ними подписью.

Банком истцу был открыт текущий счет №, на который 23 июня 2021 г. была зачислена сумма кредита 1000000 руб.

Денежные средства в сумме 996 050 руб. 23 июня 2021 г. были сняты истцом с указанного счета. Также истцом произведена оплата двух страховых премий в размере 3 000 руб. и 500 руб.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебных заседаниях, Лахменева М.И. лично обратилась в отделение ПАО «Восточный экспресс банк» для получения кредита, подписала договор кредита и договор ипотеки, передала документы в МФЦ для государственной регистрации ипотеки. Работникам банка не сообщала о том, что оформляет данный кредит под влиянием неустановленного лица. Кредитные средства были зачислены на ее счет в ПАО «Восточный экспресс банк». После этого она сняла кредитные деньги со счета и перечислила указанные денежные средства на абонентские номера телефонов, которые ей продиктовало неустановленное лицо.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 25 июня 2021 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 по 25 июня 2021 г., связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории города Северодвинска, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1740000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица Лахменевой М.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1740000 руб., который, с учетом ее имущественного положения, является значительным. На момент совершения преступления Лахменева М.И. находилась на территории города Северодвинска.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 25 июня 2021 г. Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 421, 819, 845 ГК РФ, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта получения истцом денежных средств на основании заключенного 16 июня 2021 г. кредитного договора, распоряжения денежными средствами истцом по своему усмотрению, отсутствия доказательств наличия понуждения со стороны банка к заключению кредитного договора, введения истца в заблуждение работниками банка. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению подателя жалобы противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Таким образом, каких-либо доводов, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахменевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                     Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь