Решение от 31.05.2018 по делу № 2[1]-1612/2018 от 30.03.2018

№ 2 (1) – 1612/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 31 мая 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Кадыровой Т.Е.,

с участием представителя ответчиков С, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Макарову М, Макаровой Н о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Бузулукский районный суд с иском к Макарову М.Ф., Макаровой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ** ** ****, заключенным между ОАО КБ «Агропромкредит» и Макаровым М.Ф., Макаровой Н.В., заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п.2.7 кредитного договора, то есть ежемесячно в срок до ** ** **** каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ** ** **** - ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п.2.13 кредитного договора) банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и / или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п.2.13 кредитного договора). В соответствии с п.4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, и сроки, установленные графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.4.15 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также пеней и комиссий кредитору, предусмотренных настоящим договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях указанных, в п.4.15 крепимого договора. Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-26945/0525 от ** ** ****, с Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. взыскана задолженность по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда от ** ** **** ** ** **** исполнено в полном объеме. Согласно п.5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов. В силу п.2.5 кредитного договора проценты за пользование начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом. Таким образом, на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ** ** **** с ** ** **** по ** ** **** начислялись проценты за пользование из расчета <данные изъяты> % годовых. На основании п.2.13 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и /или неуплаченной сумы кредита и/ или процентов за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОА КБ «Агропромкредит» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Макаров М.Ф., Макарова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить сумму взыскания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе других оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

** ** **** между ОАО КБ «Агропромкредит» и Макаровым М.Ф., Макаровой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, окончательный срок погашения выданного кредита был установлен по ** ** **** включительно.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно ** ** **** каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету Макарова М.Ф., Макаровой Н.В. усматривается движение денежных средств, гашение процентов основного долга в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании решения Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Макарову М.Ф., Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования. Взыскана с Макаровых задолженность по кредитному договору № от ** ** **** - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячных выплат по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняли, что явилось основанием для истца истцу в силу закона требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Вступившим в законную силу решением суда сумма кредита и проценты за пользование кредитом по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и выплате процентов. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу изменены условия кредитного договора – ответчики обязаны были внести всю сумму задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** № «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ** ** **** составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, доказательства исполнения решения суда о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, действующим законодательством и кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом согласно представленного истцом расчета.

В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из этого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ** ** **** №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного, а также представленных расчетов и иных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустоек последствиям нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита и выплате процентов по кредитному договору. Указанная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с отве6тчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 809 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ** ** **** ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 (1) – 1612/18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.