Решение по делу № 33-3449/2020 от 21.01.2020

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2019-006181-44

дело № 2-4921/2019

в„– 33-3449/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Билалова М.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: исковое требование ПАО «Совкомбанк» к Золовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ЗоловойМ.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Золовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 января 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Золовой М.Ю. заключен кредитный договор №1050473363, в соответствии с которым банк предоставил Золовой М.Ю. кредит в размере 92000 руб. сроком на 60 месяцев под 39% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 15 июля 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 сентября 2019 года составил 119415 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда – 37661 руб. 42 коп., просроченные проценты – 8325 руб. 93 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45370 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору – 4853 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду – 23204 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3588 руб. 32 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Золова М.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Билалов М.Ф. просит изменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что с учетом ходатайства ответчицы о применении исковой давности, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период с 18 января 2016 года по 4 февраля 2019 года в общем размере 2596 руб. 94 коп., в том числе: 1633 руб. 49 коп.- основной долг, 55 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 986 руб. 40 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 32 руб. 88 коп. - неустойка на просроченные проценты. Между тем, суд первой инстанции, неверно произвел расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах исковой давности, взыскав лишь проценты за пользование кредитом в размере 1 руб. 68 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Золова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 6 января 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Золовой М.Ю. заключен кредитный договор №1050473363, в соответствии с которым банк предоставил Золовой М.Ю. кредит в размере 92000 руб. сроком на 60 месяцев под 39% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы 15 июля 2019 года, последней в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 года составил 119415 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда – 37661 руб. 42 коп., просроченные проценты – 8325 руб. 93 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 45370 руб. 38 коп., неустойка по ссудному договору – 4853 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду – 23204 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золовой М.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Золовой М.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1050473363 от 6 января 2011 года в общем размере 119415 руб. 94 коп., а также денежная сумма в размере 1794 руб. 16коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи от 28 мая 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Золовой М.Ю. возражениями относительно его исполнения.

26 сентября 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 26 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 5 января 2016 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, единственный платеж, по требованиям о взыскании задолженности по которому, срок исковой давности не пропущен, - это последний платеж, подлежащий внесению 4 февраля 2016 года, и состоящий из процентов в за пользование кредитом в размере 1 руб. 68 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, и состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 1 руб. 68 коп. (л.д.6).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных после 4 февраля 2016 года, а также неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду, начисленных на непогашенную сумму основного долга, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно произвел расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Билалова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё