Решение по делу № 2-88/2020 от 20.12.2019

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2020.

Дело № 2-88/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001710-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 марта 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Желудковой В.Ю., с участием истца Проживина В.В., ответчиков Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С., представителя ответчиков Назаренко О.Б., действующей на основании ордеров № от 19.03.2020, № от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проживина ФИО13 к Парханюк ФИО14, Парханюк ФИО15 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Проживин В.В. обратился в суд к ответчикам Парханюк ФИО16, Парханюк ФИО17 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.11.2018 в 12 часов 50 минут на 6 км автодороги «Переяславка-Аргунское» Парханюк Г.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Переяславка в сторону с. Гродеково, не учла состояние дорожного покрытия (свежий накат, гололед), не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, осуществляющим движение во встречном направлении, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19.11.2018 органами ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края составлен административный протокол №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности <адрес> и дополнение к определению <адрес>.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Парханюк Г.Ю. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО8 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности.

Решением Хабаровского краевого суда от 15.05.2019 по делу № 12-145/2019 постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парханюк Г.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № 5-100/2019 Парханюк Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности, ей назначен штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Парханюк Г.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой. Решением Хабаровского краевого суда от 08.08.2019 по делу № 12-251/2019 постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парханюк Г.Ю. оставлено без изменения, а жалоба Парханюк Г.Ю. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломом средней трети грудины (выписной эпикриз от 01.12.2018 КГБУЗ ККБ №). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от 18.12.2018 указанные телесные повреждения являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущими за собой длительное его расстройство.

Со слов истца, виновник ДТП Парханюк Г.Ю. в момент ДТП находилась на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая ей не принадлежала и на момент ДТП не застрахована. По данным ОМВД России по району имени Лазо данный автомобиль принадлежит Парханюк В.С. – дочери виновника ДТП, которая проживает по адресу: <адрес>.

На момент ДТП автомобиль Проживина В.В. был застрахован в АО «Региональная компания Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №). 13.12.2019 он обратился в данную страховую компанию с заявлением о признании данного случая ДТП страховым и возмещении ему ущерба от ДТП. Однако страховая компания отказала ему в заявленных требованиях (письмо № от 27.12.2019).

Ответчики Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С. телеграммами были извещены о том, что 20.12.2018 будет произведен осмотр поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На осмотр его транспортного средства Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С. не явились, своих представителей не направили.

20.12.2018 Проживиным В.В. был заключен договор № на оценку его транспортного средства с ООО «Автономная Независимая экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 153333 рубля. Согласно данному заключению ремонту автомобиль не подлежит. Стоимость восстановительных работ данного автомобиля составит 1619311,91 рублей (без учета износа) и 849134,60 рубля (с учетом износа).

На неоднократные предложения истца о выплате ему денежной суммы согласно оценке за поврежденный Парханюк Г.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» виновник ДТП не отреагировала, до настоящего времени денежные средства за поврежденный автомобиль истцу не поступили. Ответы Парханюк Г.Ю. сводились к тому, что она не работает, у неё имеется обязательство по аналогичному иску, а основное её имущество записано на родственников.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 852995 рублей, которая складывается из суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 552995 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей.

Сумма ущерба складывается из размера материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 153333 рубля, стоимости экспертизы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимости технической части (аккумулятор) в размере 3875 рублей, затрат на телеграммы в размере 787 рублей, затрат на лечение, реабилитацию в размере 30 000 рублей, утраченного им заработка в размере 360 000 рублей, в результате поврежденного автомобиля он лишился дохода.

Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, поскольку Проживин В.В. в силу преклонного возраста не может взять кредит на покупку нового автомобиля, который бы заменил ему ранее имевшийся. Также, указанное ДТП вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в продолжительных переживаниях, стрессе, шоке, головных болях и бессоннице, волнениях относительно потери здоровья, транспортного средства, источника дохода. ДТП ему также были причинены физические страдания, он до сих пор испытывает ноющие боли в области переломанной грудной клетки, боли в шее и позвоночнике, не может переносить длительную ходьбу, полностью не может сгибаться.

В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Парханюк ФИО18, Парханюк ФИО19 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 552995 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.01.2020 принято увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Парханюк ФИО20, Парханюк ФИО21 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 552995 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Кроме этого, судом принято уточнение исковых требований Проживина В.В. от 12.02.2020, согласно которым истец просит суд считать надлежащими ответчиками по делу Парханюк ФИО23 и Парханюк ФИО22.

Истец Проживин В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно указанные в иске суммы, дополнительно сообщил, что стоимость аккумулятора необходимо взыскать с ответчиков отдельно, поскольку он его приобрел совсем недавно, аккумулятор был на гарантии и со слов эксперта-оценщика эта сумма может быть взыскана судом отдельно от стоимости транспортного средства. Так как истец до произошедшего ДТП зарабатывал в такси 1000 рублей в день, он считает, что утраченный им заработок составляет 360 000 рублей, при этом представить суду документы или другие доказательства, подтверждающие его трудоустройство, а также его доход до момента ДТП, он не может. Несмотря на то, что Проживин В.В. проходил лечение после ДТП бесплатно, он приобретал за свой счет лекарства, различные препараты на сумму 30 000 рублей, однако доказательства, подтверждающие затраты в этом размере у истца отсутствуют.

Ответчики Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С., их представитель Назаренко О.Б. в судебном заседании требования иска признали частично, указали, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из её правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить ответственность Парханюк В.С., равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из обладания собственника Парханюк В.С. в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена. Поскольку действия Парханюк Г.Ю., допустившей нарушения ПДД, в результате чего и произошло ДТП лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, она является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, ответчики и их представитель просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Парханюк В.С.

При этом, ответчик Парханюк Г.Ю. в судебном заседании признала исковые требования истца относительно суммы материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 153333 рубля, стоимости экспертизы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, затрат на телеграммы в размере 787 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Выслушав истца, ответчиков, их представителя, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 13.12.2018 в адрес ответчиков Парханюк Г.Ю., Парханюк В.С. истцом были направлены телеграммы на сумму 376 рублей и 411 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.12.2018 на основании выполненных расчётов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1619311,91 рублей, с учётом износа – 849134,60 рубля. Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке <адрес> зафиксирована в недостаточном количестве, следовательно, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 153333 рубля. Стоимость годных остатков составляет 20238,62 рублей.

В материалах дела имеется договор на оценку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № от 20.12.2018, заключенный между ООО «Автономная Независимая Экспертиза» и Проживиным В.В., стоимость работ составляет 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией-договором №.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) у Проживина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась закрытая травма груди с переломом средней трети тела грудины. Согласно п. 7.1 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, влекущим за собой длительное его расстройство.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Парханюк Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Парханюк Г.Ю. 19.11.2018 в 12 час. 50 мин. на 6 км автодороги «Переяславка – Аргунское – Переяславка», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Парханюк В.С., двигаясь со стороны п. Переяславка в сторону с. Гродеково, не учла состояние дорожного покрытия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлениям и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Проживина В.В., тем самым нарушив п.10.1 ПДД, в результате чего последний получил телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2019 Парханюк Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.08.2019.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, стоимость аккумулятора «SOLITE» составляет 3875 рублей.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Проживин В.В.

Уведомлением АО «Страховой компании «Стерх» от 27.12.2018 в выплате страхового возмещения по заявлению Проживина В.В. от 13.12.2018 по убытку №ПВУ-ХАБ-021166/18 отказано.

В материалах дела имеется доверенность от 10.04.2017 на право управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданная Парханюк В.С. на имя Парханюк Г.Ю. сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества исходя из распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Проживиным В.В. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, с оплатой телеграфной корреспонденции (телеграмм), в размере 787 рублей, которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Довод истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в связи с ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судом признается необоснованным и не принимается, поскольку согласно материалам дела факт причинения вреда истцу установлен, лицо, его причинившее, также установлено (Парханюк Г.Ю.), противоправность поведения причинителя вреда доказана (постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2019 Парханюк Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.08.2019), а также имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями этого ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, судом установлено, что Парханюк Г.Ю. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № правомерно, при наличии согласия его собственника – Парханюк В.С. (в деле имеется доверенность от 10.04.2017 на право управления транспортным средством «<данные изъяты>», выданная Парханюк В.С.), передача права управления этим автомобилем ответчику Парханюк Г.Ю. собственником автомобиля в судебном заседании не отрицалась. Доказательств обратного, а также противоправного выбытия названного автомобиля из владения его собственника Парханюк В.С. суду не представлено. В вязи с этим, суд считает, что требования иска к ответчику Парханюк В.С. удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу утраченного им заработка в размере 360 000 рублей, а также затрат на лечение и реабилитацию в сумме 30 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих его трудоустройство, размер доходов до момента ДТП, сведений (документов) о стоимости пройденного им лечения, понесенных расходах на реабилитацию, приобретение за свой счет лекарств, препаратов материалы дела не содержат, суду истцом не представлено. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что после ДТП лечение он проходил на безвозмездной основе.

Не подлежит, по мнению суда, удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу отдельно стоимости аккумулятора. Суд считает, что данное техническое устройство является неотъемлемым элементом транспортного средства, без которого (как и без иных входящих в состав автомобиля технических элементов и устройств) нормальная эксплуатация транспортного средства невозможна. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, при этом, в перечне поврежденных деталей и узлов автомобиля аккумулятор не значится. Таким образом, доводы истца о том, что необходимо взыскать с ответчиков отдельно стоимость аккумулятора, поскольку он приобретен недавно и находился на гарантии, суд не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены частично, истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по существу, суд считает, что в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Парханюк Г.Ю. в сумме 4237 рублей, с истца Проживина В.В. – 107 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проживина ФИО24 к Парханюк ФИО25, Парханюк ФИО26 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Парханюк ФИО27 в пользу Проживина ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153333 (сто пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой телеграфной корреспонденции (телеграмм), в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 279420 (двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с Парханюк ФИО29 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4237 рублей.

Взыскать с Проживина ФИО30 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров