Решение по делу № 1-77/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-77/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Покровск                                 19 июля 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Владимировой Л.В.,

подсудимого Терентьева И.И.,

адвоката Поликарпова В.И. удостоверение №, ордер №,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терентьева Иннокентия Иннокентьевича, <данные изъяты> судимого: 14.10.2021г. мировым судьей Калачевым Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов; 28.12.2021г. мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенная приговором от 14.10.2021г. заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 27.01.2022г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, суд

установил:

Терентьев И.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Терентьев И.И. 05.07.2021г. в 01 час. 05 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ранее лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По постановлению мирового судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 29.09.2021г., Терентьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 12.10.2021г.. Административный штраф в размере 30 000 руб. уплачен не в полном объеме, остаток долга -11 527, 21 руб., водительское удостоверение сдано 13.03.2017г.

Терентьев И.И. 30.05.2022г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь дома, по адресу: <адрес>, выпил пиво.

После чего, Терентьев И.И. достоверно зная о том, что он на основании ст.4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ–за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения поездки до <адрес> в период времени с 23 час. 00 мин. 30.05.2022г. до 00 час. 24 мин. 31.05.2022г., действуя умышлено, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем совершил поездку от <адрес> до <адрес> где в 00 час. 24 мин. 31.05.2022г. его действия были пресечены инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе разбирательств, при проверке Терентьева И.И. на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером АRDA-0618, был установлен факт алкогольного опьянения Терентьева И.И., с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л., с данным результатом Терентьев И.И. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Терентьев И.И., находясь в ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» ОСМП п.Мохсоголлох, отказался.

Подсудимым Терентьевым И.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Терентьев И.И. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Адвокат Поликарпов В.И. ходатайство подсудимого Терентьева И.И. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого Терентьева И.И. считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого Терентьева И.И. удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терентьев И.И. является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Терентьева И.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначает Терентьеву И.И. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого Терентьева И.И. суд установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 27.01.2022г., привлекался к административной ответственности. Имеет постоянное место работы, с места работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, трудолюбивый, исполнительный, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, в коллективе пользуется заслуженным уважением. Администрацией <адрес> характеризуется посредственно, жалоб, заявлений и других сведений не имеется. Администрацией МО «<адрес>» характеризуется положительно, родился и вырос в <адрес> в многодетной семье единственным сыном, после окончания школы работал в совхозе, служил в рядах СА, с малых лет приучен к труду, работал <данные изъяты>, исполнительный, умелый работник. В молодом возрасте был осужден, отсидел срок, родители умерли, <данные изъяты>, в <адрес> не проживает с 2007г., по характеру спокойный, общительный, дружелюбный, отзывчивый. Со стороны УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району Тимофеева П.С. характеризуется посредственно, <данные изъяты>, работает, неоднократно судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Употребляет спиртные напитки, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор. Со стороны соседей, администрации <адрес> жалоб в его адрес не поступало. Терентьев И.И. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимого Терентьева И.И. в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Терентьеву И.И. обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние за содеянное, положительную характеристику с места работ, посредственные характеристики с места жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.?<данные изъяты>

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому Терентьеву И.И. положения ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Терентьевым И.И. преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1. УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Терентьеву И.И. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В соответствии с общим началом назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого Терентьева И.И., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих, исключительных наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что Терентьев И.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока наказания 27.01.2022г., судимость не погашена, т.е. ранее назначенное подсудимому Терентьеву И.И. наказание не оказали на него исправительного воздействия, тем самым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, предоставив возможность доказать свое исправление, с возложением на Терентьева И.И. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Терентьева И.И. и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не находит целесообразным, учитывая характер и тяжесть содеянного, а также суд полагает, что назначение более мягкого наказания будет недостаточным для исправления подсудимого Терентьева И.И. и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. №22), согласно п.12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Терентьева И.И., а также учитывая направленность подсудимого Терентьева И.И. на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Оснований для постановления приговора в отношении Терентьева И.И. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения Терентьева И.И. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Терентьева И.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Терентьева Иннокентия Иннокентьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную Терентьеву И.И. меру наказания считать условным с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Терентьева И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного Терентьева И.И. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента их отбытия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что Терентьеву И.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру процессуального принуждения Терентьеву И.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 31.05.2022г. -хранить при уголовном деле: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион –считать возвращенным владельцу ФИО8

Гражданского иска по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Терентьева И.И. освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Поликарпову В.И. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Терентьеву И.И., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить Терентьеву И.И., что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Терентьева И.И., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.