Решение по делу № 22К-6131/2023 от 12.07.2023

Судья Байчоров Р.И.                                                        Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                              10 августа 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

заявителя – адвоката К., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, действующего в интересах А. и К.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката К., действующего в интересах А. и К., на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество А. и К.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Ревина В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб адвоката К. об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., не поддержавшего апелляционные жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд <данные изъяты> обратилась следователь СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> К. с согласия руководителя СО с ходатайством о наложении ареста на имущество А. и К. по уголовному делу <данные изъяты> (в одно производство соединено <данные изъяты> уголовных дел), возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходатайстве указал, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что группа неустановленных лиц приобрела путем обмана права на чужое имущество - ряд земельных участков на территории г.о. <данные изъяты>, причинив администрации г.о. <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 млн. рублей.

В ходе расследования дела установлена причастность К. к преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ, которому <данные изъяты> заочно предъявлено обвинение.

У следствия имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в собственности К. и его супруги А., было получено в результате совершения преступления или приобретено на денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества.

В целях восстановления прав потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также для пресечения и исключения фактов последующей перепродажи (отчуждения) земельных участков, иного имущества, следствие и обратилось с ходатайством в суд о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности К. и его супруги А.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено.

Наложен арест (запрет на заключение сделок с ними, проведение иных регистрационных действий в отношении земельных участков) до <данные изъяты> на недвижимое имущество - 55 земельных участков, находящихся в собственности К., расположенных в <данные изъяты>

Наложен арест на банковские счета, открытые на имя К. до <данные изъяты> включительно:

в Акционерном обществе    <данные изъяты> №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

в акционерном обществе    <данные изъяты> №<данные изъяты>, <данные изъяты>

в Публичном Акционерном обществе <данные изъяты>»: №<данные изъяты>, <данные изъяты>

в Публичном Акционерном обществе <данные изъяты> №<данные изъяты>,

открытый в Акционерном обществе <данные изъяты>»: <данные изъяты>.

Наложен арест на движимое имущество принадлежащее А. сроком до <данные изъяты> включительно:

транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в интересах А., просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие А. автомобили.

Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что следователем не представлено суду документов, подтверждающих приобретение автомобилей на средства, полученные в результате преступных действий.

Утверждает, что все 3 автомобиля были приобретены А. на личные денежные средства, до периода преступной деятельности, которая вменяется ее мужу К.

Кроме того, суд уклонился от проведения анализа материалов уголовного дела на предмет соразмерности арестованного имущества. Постановление суда не содержит точного указания на размер вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах К.

просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие К, земельные участки и на банковские счета, открытые на имя К,.

Суд, фактически без исследования материалов дела, наложил арест на земельные участки, кадастровая стоимость которых превышает <данные изъяты> млн. рублей. Следствие, предъявив К, заочно обвинение, не указало размер вреда, причиненного преступлением (сумму ущерба). Суд не разрешил вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и суммы ущерба от преступления, вменяемого в вину К,.

Отсутствие указание на размер вреда, причиненного преступлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.160.1 ч.1 УПК РФ о мерах по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно положениям ст.ст.29,115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, как следует из ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.160.1 и ч.5 ст.165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при не установлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

Перечисленные требования закона городским судом при принятии решения соблюдены.

Изучив представленные копии документов из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения причиненного имущественного вреда и исключения возможности реализации (легализации) объектов имущества наложить арест на указанное следователем имущество.

Судом в обжалуемом решении правильно установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст.ст.29, 115 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что земельные участки получены в результате преступных действий.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельные участки составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, подтверждено приложенными к ходатайству документами.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Не участие в судебном заседании собственников имущества не влечет отмену принятого судом решения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми городской суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами городского суда о необходимости наложения ареста на, суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы автора апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество А. и К., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К., действующего в интересах А. и К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции согласно положениям главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     Т.В. Бондаренко