Решение по делу № 8Г-30177/2020 [88-2044/2021 - (88-30914/2020)] от 17.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-2044/2021

                                                № 2-1-3204/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 ноября             2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Гаврилюк (Чистовой) С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гаврилюк (Чистовой) С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    акционерное общество (далее по тексту – АО) «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Гаврилюк (Чистовой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2020 года, исковые АО «Газпромбанк» удовлетворены.

    В кассационной жалобе Гаврилюк (Чистова) С.В. просит отменить судебные постановления. Мотивируя доводы жалобы, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявление иска ненадлежащим лицом, допущенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то обстоятельство, что жилое помещение является единственным местом жительства истца и членов семьи.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель                                    АО «Газпромбанк» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 30 июля 2010 года между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Гаврилюк (Чистовой) С.В. договора целевого займа, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты путем осуществления платежей, в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ЗАО «Тула Регион Ипотека» предоставило Гаврилюк (Чистовой) С.В. денежные средства путем безналичного перечисления на открытый на имя заемщика счет.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 2 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу статьи 77 Федерального закона от       16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.3 договора).

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалось задолженность.

    Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 334, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от                 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу                      статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности на определенную дату, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

    Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

    Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

    Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом первой инстанции не разрешались.

Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля             1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора от 30 июля 2010 года и пункту 4.2. закладной к данному договору кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из содержания закладной, права залогодержателя                     12 декабря 2013 года были переданы АО «Газпромбанк».

Исходя из изложенного, АО «Газпромбанк» в настоящий момент является законным владельцем закладной, что влечет возникновение у него права требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не являются основанием для отмены судебных постановления доводы жалобы в той части, что спорное имущество является единственным местом жительства истца и членов семьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50унктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля             1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у                        гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика и членов семьи.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и представителя истца, являются необоснованными.

    В материалах дела имеется извещение Гаврилюк (Чистовой) С.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 7 сентября 2020 года, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 285).

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

    В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи               116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилюк (Чистовой) С. В. - без удовлетворения.