Решение по делу № 11-1799/2018 от 20.11.2018

    Мировой судья ФИО5ФИО6.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2018 г.                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39950 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 17256 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37400 руб. неустойка в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 19600 руб.

АО «АльфаСтрахование» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что мировой судья принял дело с нарушением правил подсудности, поскольку сумма иска превышала 50000 руб., неправомерно взял за основу при вынесении решения судебную экспертизу, выполненную не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем, полагает, страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Шкода», г/н. № принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», г/н. №- ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС. Ремонт был произведен. Однако автомобилю истца причинен вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету №.18.1(1) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт-Исследование» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39950 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 17000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по собственной инициативе, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кубань-Экспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода», г/н. № по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках РСА составляет 37400 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением п.6 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно странице 3 заключения эксперт руководствовался также и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        С учетом изложенного мировой судья, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37400 руб.

        В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

        Учитывая, что цена иска не превышает 50000 руб., спор подсуден мировому судье.

        Также мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 16000 руб.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        Таким образом, мировым судьей обоснованно штраф взыскан с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб.

        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

        Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в разумных пределах в размере 19600 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -