Решение по делу № 2-854/2023 (2-5323/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-854/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007229-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием представителя истца Зотина И.С. – Федулеева Б.Г.,

представителя ответчика Барановской Л.Е. – Косаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Зотина И.С. к Барановской Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Зотин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Барановской Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотиным И.С. и Барановской Л.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила и обязалась возвратить денежные средства в размере 400 000 руб., ежемесячная процентная ставка составляла 4,5%, ежемесячный платеж 18 000 руб. Ежемесячно до 16-го числа заемщик обязался уплачивать проценты. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, принадлежавшего ответчику недвижимого имущества – квартиры по адресу: <Адрес>. Ответчик сумму займа в размере 400 000 руб. до настоящего времени не вернула. Задолженность по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 648 000 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза подряд, то в силу закона истец вправе обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Барановской Л.Е. сумму займа в размере 400 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 4,50% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Истец Зотин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зотина И.С. – Федулеев Б.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Барановская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Барановской Л.Е. – Косарева О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также полагает, что поскольку обременение в отношении спорной квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Игошев П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотиным И.С. (займодавец) и Барановской Л.Е. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6-10), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 руб. для целей расходования на улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4,5% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 18 000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в предусмотренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему проценты на сумму займа.

    В соответствии с п. 1.2 договора займа срок пользования заемщиком денежными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок пользования может быть продлен по соглашению сторон.

Указанный договор займа заключен между сторонами с соблюдением простой письменной формы.

Зотин И.С. свои обязательства перед Барановской Л.Е. исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа 400 000 руб., что подтверждается распиской в договоре займа (л.д. 10).

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства ответчик получил лично, что подтверждается распиской (л.д. 10).

    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Барановская Л.Е. взяла на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ей не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая исковые требования Зотина И.С. к Барановской Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. – основной долг, 648 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 * 4,5% в месяц = 18 000 руб. в месяц, 18 000 руб. * 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 648 000 руб.).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определена в размере 4,5% в месяц.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентной ставки, не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Каких-либо ограничений в отношении установления сторонами размера процентной ставки при заключении договора займа закон не содержит. Установленная при заключении договора займа процентная ставка соответствовала воле сторон договора, положениям действующего законодательства не противоречит.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая договор займа, Барановская Л.Е. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Барановская Л.Е. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью на договоре займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, за пользование займом, начисляемых на фактический остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок договора займа для выплаты основного долга и процентов установлен согласно пункту 1.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа ежемесячно заемщик должен был уплачивать только сумму процентов за пользование займом, сумма основного долга подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Зотин И.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте л.д.16), то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что к взысканию задолженности по процентам истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям Зотиным И.С. не пропущен.

Доводы ответчика о том, что долг по договору займа погашен, поскольку ранее Барановской Л.Е. денежные средства передавались Игошеву П.Г. как представителю Зотина И.С., являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игошева П.Г. удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г. Барановская Л.Е., Ураков Е.О., Ураков А.Ю., Суханов Д.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес> и выселены из жилого помещения. С Барановской Л.Е. в пользу Игошева П.Г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 227 700 руб. и коммунальным услугам в сумме 119 486,56 руб. Солидарно с Барановской Л.Е., Ураковой Е.О., действующей в своих интересах и интересах Уракова А.Ю. и Суханова Д.С., в пользу Игошева П.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В пользу Игошева П.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Барановской Л.Е. в сумме 6 746,87 руб. и Ураковой Е.О. в сумме 225 руб. Барановской Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Игошеву П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Барановской Л.Е. к Игошеву П.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г., в отношении квартиры по адресу: <Адрес>. Применены последствия недействительности сделки – квартира по <Адрес> возвращена в собственность Барановской Л.Е., с Барановской Л.Е. в пользу Игошева П.Г. взысканы денежные средства в размере 1 890 000 руб. Признан недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г., в отношении квартиры по адресу: <Адрес>. Игошеву П.Г. в удовлетворении исковых требований к Барановской Л.Е., Ураковой Е.О. о расторжении договора найма жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановской Л.Е. и Игошевым П.Г., признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, выселении, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам – отказано (л.д.55-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Барановской Л.Е. в пользу Игошева П.Г. денежных средств в размере 1 890 000 руб., в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Барановской Л.Е. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания денежных средств в размере 1 890 000 руб. – оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игошевым П.Г. от Барановской Л.Е. были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб. Фактически Барановской Л.Е. произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 800 руб. (л.д. 58, 60).

Таким образом, денежные средства Барановской Л.Е. передавались представителю Зотина И.С. – Игошеву П.Г. ежемесячно в качестве оплаты процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору займа ответчиком не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из условий договора займа, а также положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что денежные средства Барановской Л.Е. по договору займа фактически были внесены ДД.ММ.ГГГГ за оплату процентов по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета данных денежных средств в счет оплаты основного долга по договору займа не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., 648 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4,5% в месяц от суммы задолженности.

    Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Зотиным И.С. (залогодержатель) и Барановской Л.Е. (залогодатель) заключен договор залога (л.д. 11-15), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем в г. Перми, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м, по адресу <Адрес>.

    Как следует из материалов реестрового дела и ответа публично-правовой компании «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,4 кв.м, по адресу <Адрес>, было зарегистрировано обременение под №. ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке была погашена. Основанием для погашения указанной записи являлось заявление о государственном кадастровым учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Игошевым П.Г. (представителем Зотина И.С.), в целях осуществления государственной регистрации прав в части прекращения ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки. По состоянию на дату исполнения запроса запись об ипотеке погашена.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно л сред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятием установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 25 данного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно Гражданскому кодексу, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом были совершены совместные действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Зотин И.С. как залогодержатель, руководствуясь принципом свободы договора, по своей воле дал согласие на прекращение ипотеки в отношении спорной квартиры – предмета залога, после чего запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости была погашена, на дату рассмотрения дела восстановлена не была, в связи с чем, квартира – предмет залог по указанному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ более не может считаться находящейся под обременением в виде ипотеки, следовательно, правовые основания для обращения взыскания на квартиру, залог в отношении которой не зарегистрирован, у суда отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для удовлетворения производного требования – об определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, исковые требования Зотина И.С. к Барановской Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зотина И.С. к Барановской Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской Л.Е., <данные изъяты> в пользу Зотина И.С. <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4,5% в месяц от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотина И.С. к Барановской Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>