Решение по делу № 33-5884/2023 от 02.02.2023

Судья Проскурякова О.А. 50RS0<данные изъяты>-66 <данные изъяты>; 2-9512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                                    Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи        Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Д. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Андреева Д. А. к Зайцеву А. В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, нечинении препятствий в проведении кадастровых работ, обязании выдать ключи,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

А. Д.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в проведении кадастровых и землеустроительных работ на земельном участка, обязании передать комплект ключей от жилого дома и входной двери калитки на территорию земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, при этом границы участка не поставлены на кадастровый учет. При оформлении наследства истец обратился за постановкой участка на кадастровый учет, направил своего представителя Шейкина А.С. на земельный участок для проведения необходимых кадастровых работ, однако ответчик не пустил Шейкина А.С. на земельный участок и в дом. Ссылается на то, что он как собственник участка имеет право свободного доступа к имуществу, однако ответчик, как второй сособственник, препятствует истцу в лице его представителя Шейкина А.С. в доступе на земельный участок и в жилой дом, проведению кадастровых работ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, А. Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Зайцев А.В. пояснил судебной коллегии, что сам истец на участке и в жилом доме не появлялся, по вопросу оформления земли не обращался, ответчик также указал, что не возражает против пользования самим истцом домом и земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками жилого дома площадью 31,7 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> при домовладении имеется земельный участок площадью 1000 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> как ранее учтенный объект, с присвоением кадастрового <данные изъяты> без установления его границ, право собственности на землю не зарегистрировано.

<данные изъяты> Андреевым Д.А. выдана доверенность на имя Шейкина А.С. с правом ведения наследственного дела, оформления права собственности на причитающуюся долю имущества и продажей за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости: земельного участка (либо всю принадлежащую долю в праве общей долевой собственности) и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, с правом получения необходимых документов, справок и др. для исполнения предоставленных полномочий.

По утверждению истца, действия ответчика по непредоставлению его представителю, по указанной выше доверенности, доступа на территорию земельного участка и в жилой дом, он расценивает как препятствия собственнику имущества в пользовании им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику по вопросу пользования жилым домом и земельным участком не представлены, равно как не представлено доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом, подтверждения намерения совершить действия по проведению межевания земельного участка и иных действий, на совершение которых был уполномочен представитель истца в силу выданной ему доверенности материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи