Решение по делу № 8Г-20217/2024 [88-22079/2024] от 12.08.2024

63RS0040-01-2022-008822-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Иванова А.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2024 по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3, ФИО2, ФИО7 об обязании освободить нежилое помещение, передать по акту приема – передачи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что объект недвижимости - нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м, является муниципальной собственностью городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права 63-63-01/075/2013-165 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки данного нежилого помещения представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара установлено, что вышеуказанный объект недвижимости занимают и используют в качестве жилого помещения ФИО3 и ФИО4 без установленных законом или договором оснований. По факту проверки сотрудниками Департамента составлен соответствующий акт проверки от 08.07.2022г.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 15-07-21/27820, 15-07- 21/27821 Департамент уведомил ответчиков о том, что объект недвижимости - нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м, ими используется без установленных законом или договором оснований и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить данное нежилое помещение и передать представителю Департамента. Предложение Департамента осталось без ответа: помещение не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки Департамента установлено, что требования уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 15-07-21/27820, 15-07-21/27821 не выполнены, спорное нежилое помещение также продолжают занимать и использовать ответчики.

Учитывая, что объект недвижимости - нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м, является муниципальной собственностью, право никем не оспорено, иных собственников данного нежилого помещения быть не может. Департамент является уполномоченным представителем единственного собственника данного нежилого помещения, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости. Следовательно, владение спорным нежилым помещением ответчиками осуществляется без каких-либо правовых оснований. В соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является органом местного самоуправления, наделенным самостоятельными полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. С учетом изложенного, именно Департамент, выступающий от имени собственника муниципального имущества, вправе обратиться с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Самара.

Принимая во внимание, что ответчики используют нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, создают препятствия в пользовании и владении неправомерно занятым нежилым помещением собственнику, нарушение права муниципальной собственности должно быть устранено в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ФИО3 и ФИО5 освободить нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2023 исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3, ФИО6 удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, просил суд обязать ФИО3, ФИО5, ФИО7 освободить нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО13, ГПП «ЗИМ», ООО «АУК», Администрация Октябрьского внутригородского района <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2023 уточненные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3, ФИО2, ФИО7 об обязании освободить нежилое помещение, передать по акту приема – передачи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.11.2023 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены.

Суд обязал ФИО3, ФИО5, ФИО7 освободить нежилое помещение (1 этаж: поз. 55, 56, 57, 59, 88), расположенное по адресу: <адрес>, литера внутренняя И1, площадью 59,30 кв.м и передать по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы указывают, что он является участником боевых действий в Афганистане, имеет боевые награды, является инвалидом 2 группы, с 2004 года состоял в очереди на улучшение жилищных условий, а в 2012 году управляющей компанией по согласованию с администрацией им была предоставлена колясочная, которая была им переоборудована в трёхкомнатную квартиру, в которой они в настоящее время и проживают. Вселены в спорное жилое помещение они были с момента трудоустройства в УК в 2012 году, сын тоже был в ней трудоустроен, помещение используется как жилое, он несёт бремя его содержания. Таким образом, как полагает заявитель, к таким правоотношениям возможно применить жилищное законодательство. Кроме того, как они считают, пенсионеры не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, иного жилья они не имеют. Имеется приобретённая на предоставленную ему субсидию однокомнатная квартира без ремонта, денег на ремонт нету, без ремонта жить невозможно, сил на проведение ремонта не имеется, денежные средства расходуются на оплату занимаемого помещения. Они люди взрослые и в силу своего возраста спят в разных кроватях и в разных комнатах, в одной комнате спать невозможно. Тимаева же фактически квартиры не имеет, приобретена для брата мужа, на его денежные средства, номинально числится собственником.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорное помещение до настоящего времени имеет статус нежилого; какие-либо документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, отсутствуют, в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сама отметка о самовольной перепланировке, помещение является нежилым и с 2000 входит в состав помещений, являющихся муниципальной собственностью, вселение в указанное помещение произведено самовольно, без законных на то оснований, законного решения о вселении либо предоставлении ФИО14 спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось, оплата за «наем» нежилого помещения в квитанция, представленных ответчиками не начислялась, спорное нежилое помещение в состав специализированного жилищного фонда городского округа Самара не входило, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, не находится в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, более того ответчики имеют в собственности иные жилые помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                              О.С. Подгорнова

                                                      А.В. Иванов

определение изготовлено 08.10.2024