Решение по делу № 21-102/2024 от 01.02.2024

дело № 21-102                                                                                                 судья Горбатова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комовой О.С. по доверенности Смирнова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2023 года №, Комова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2023 года, с учетом внесенных в него определением от 10 сентября 2023 года исправлений, по итогам рассмотрения жалобы защитника Комовой О.С. по доверенности Смирнова В.В., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, защитник Комовой О.С. по доверенности Смирнов В.В. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2023 года оставлены без изменения, жалоба защитника Смирнова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Комовой О.С. по доверенности Смирнов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Большаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комовой О.С., ее защитника по доверенности Смирнова В.В., изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся с права.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Комовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель Комова О.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Большакова Д.А., который двигался попутно без изменения движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Комовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года защитник Комовой О.С. по доверенности Смирнов В.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на данное постановление.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2023 года, с учетом внесенных в него определением от 10 сентября 2023 года исправлений, по итогам рассмотрения жалобы защитника Комовой О.С. по доверенности Смирнова В.В., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области оставлено без изменения.

Проверяя законность вышеуказанных процессуальных актов, судья Ленинского районного суда Тульской области, рассмотрев поданную защитником Комовой О.С. по доверенности Смирновым В.В. в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ жалобу с выводами должностных лиц согласился.

Между тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба защитника Смирнова В.В., действующего по доверенности в интересах Комовой О.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений об извещении Комовой О.С., равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также материалы дела не содержат сведений об извещении вышестоящим должностным лицом защитника Смирнова В.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Большакова Д.А.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не соблюден, дело рассмотрено без участия Комовой О.С. в отсутствие сведений об ее извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Кроме того, разрешая жалобу защитника Комовой О.С. по доверенности Смирнова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к выводу об оставлении без изменения постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 12 августа 2023 года, которое по настоящему делу не выносилось.

Судьей Ленинского районного суда Тульской области приведенные обстоятельства не проверялись, оценка им не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и судьей Ленинского районного суда Тульской области не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Комовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Комовой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья