Решение по делу № 33-3822/2018 от 19.03.2018

Судья Волкова Е.Л.

дело № 33-3822/2018 16 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Носова Андрея Николаевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носова Андрея Николаевича к Смирнягину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Носов А.Н. обратился с иском к Смирнягину О.А., заявил требование о взыскании денежных средств в размере 78060,85 рублей, судебных расходов.

Требование обосновал тем, что 17.07.2012 года по просьбе Смирнягина О.А. заключил с ОВО «***» кредитный договор, по которому получил кредитную карту с лимитом на сумму 50000 рублей, Смирнягин забрав у него карту и документы обязался вернуть кредит, до настоящего времени займ не выплачен, сумма долга по кредитному договору с учетом процентов составляет - 78060,85 рублей. Также указал на то, что в связи с отказом ответчика выплачивать долг, он обращался в правоохранительные органы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Смирнягин О.А. не оспаривает факт получения кредитной карты с использования средств в своих интересах.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, судебную корреспонденцию, направленную по месту постоянного жительства в установленном порядке не получает.

Суд, вынес приведенное выше решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора займа с ответчиком и получения им денежных средств от истца безоснователен, поскольку данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что Смирнягин О.А. не оспаривает факт получения кредитной карты и использования средств. Также полагает, что не явившись в суд и не опровергнув данное доказательство Смирнягин фактически признал предъявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Заявляя иск о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2013 года, вынесенного на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ старшим лейтенантом полиции о/у ОУР отделения полиции (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской».

Из содержания указанного Постановления следует, что по заявлению Носова А.Н. в ходе проверки был опрошен Смирнягин О.А., пояснивший, что он просил Носова А.Н. оформить кредит, взял у Носова А.Н. кредитную карту снял 30000 рублей, уплачивал кредит, в январе 2013 года по просьбе Носова А.Н. вернул ему карту.

Носов А.Н. в судебном заседании пояснил, что также пользовался кредитными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 и 71 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства признания ответчиком денежных обязательств по договору займа. Действительно, как следует из отказного материала № 2547/467, в своих объяснениях от 24.06.2013 года Смирнягин О.А. признавал факт получения от Носова А.Н. кредитной карты и снятия 30000 рублей. Вместе с тем, указанные объяснения, данные в рамках проверки, проводимой органами полиции в порядке уголовного производства, не являются признанием иска в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ. В рамках настоящего дела ответчик факт получения денежных средств от истца в заявленной в иске сумме и при указанных обстоятельствах не признал.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, суду не представлено, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, не составлялись.

При указанных обстоятельствах объяснения ответчика данные им в ходе следственных действий не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа и его условий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи