Решение по делу № 33-1816/2022 от 20.01.2022

Судья: Демидович Г.Ф. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

54RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Никифоровой Е.А., Бутырина А.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Голикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Голикова Сергея Викторовича к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Голикова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Голикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-15, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 499 900 руб. сроком на 84 мес., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 632 157, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно котором права требования к Голикову С.В. перешли к истцу.

Голиков С.В. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а заемщик при заключении кредитного договора не давал согласия на переуступку его долга организации, не являющейся банком. При этом Голиков С.В. уведомлял банк об отзыве согласия на переуступку его обязанностей по кредитному договору.

Полагает, что сделка – договор цессии №Ц-01-2018/2301 недействительна в соответствии со ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а потому не порождает никаких правовых последствий для должника.

Полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» вопреки правилам ст. 857 ГК РФ нарушил условие о банковской тайне, предоставив ООО «ЭОС» информацию о банковском счете, операций по этому счету, а также сведений относительно самого заемщика.

Просил признать договор уступки прав требований (цессии) №Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» ничтожным.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

С Голикова С.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО-НСК-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 980,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9019,81 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Голикова С.В отказано.

С указанным решением не согласился Голиков С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ввиду того, что кредитный договор являлся типовым, заемщик был лишен возможности внести в его условия изменения в части возможности переуступки прав третьим лицам.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заемщиком согласие на обработку его персональных данных было отозвано. Договор уступки прав №Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, заключен с нарушением правил о банковской тайне. Кроме того, в Приложении к договору цессии в графе «Голиков С.В.» отсутствуют какие-либо данные. Платежное поручение, подтверждающее факт оплаты по договору цессии, имеет грубые нарушения, в частности отсутствует сумма и указан неверный номер договора цессии. Указанные обстоятельства позволяют, по мнению Голикова С.В. по правилам ст. 385 ГК РФ не исполнять кредитное обязательство в пользу ООО «ЭОС».Судом в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно допускались нарушения процессуального закона, которые препятствовали своевременному ознакомлению Голикова С.В. с материалами дела в полном объеме, вследствие чего тот был лишен права на защиту.

Вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Голиков С.В. с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных обращался ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, а соответственно и истекать по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

Период расчета задолженности должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 832 руб., при этом сумма основного долга должна составлять 237 870, 84 руб.

Судом также не учтено, что в период с 2017 года по 2021 год Голиков С.В. находился на лечении, в том числе 5 месяцев провел в стационаре, 1 месяц в реанимации. Лечение в стационаре Голиков С.В. окончил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела находился в тяжелом состоянии здоровья, однако указанные обстоятельства судом не были учтены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), а в резолютивной части решения и в решении в окончательной форме дата принятия решения указана – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.185,186).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда имеется явная описка в указании года принятия решения, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело необходимо возвратить в суд для решения вопроса об исправлении описки.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Голикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Голикова Сергея Викторовича к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: