Решение по делу № 7У-12093/2022 [77-4352/2022] от 28.10.2022

77- 4352/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              2 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.И.
судей	Скорина Г.В., Комаровой И.С.,
при секретаре	Батчаевой Э.К.
с участием: прокурора осужденного защитника осужденного -	Старостиной Е.Л. Гукова Б.А.
адвоката	Фоминой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гукова Б.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года

Гуков Беслан Атмирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, судимый:

- 20 мая 2014 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 8 000 рублей (оплачен), освобожден 7 декабря 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гукова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года прекращено апелляционное производство по делу Гукова Б.А. в связи отзывом государственным обвинителем апелляционного представления.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения, существо кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Гукова Б.А. и его защитника – адвоката Фоминой Н.Е., поддержавших доводы о смягчении наказания; возражения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Гуков признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта 50 свертков героина общей массой 84,57 г, составляющей крупный размер.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуков Б.А. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Излагая обстоятельства задержания его сотрудниками дорожно-патрульной службы, указывает, что сам сообщил о наличии у него наркотиков, что является добровольной выдачей им наркотического средства, но данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства применены не в полной мере, но позволяют учитывать положения ст. 64 УК РФ. Просит также обратить внимание на его семейное положение, наличие у него и его близких заболеваний, воспитание малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гукова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказываю по уголовному делу, судом выполнены.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действия Гукова, исходя из установленных обстоятельств, квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалификация содеянного осужденным не оспаривается, правовых оснований, предусмотренных ст. 401.6 УК РФ, для ухудшения положения осужденного не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство (героин) обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Гукова (т.1 л.д. 6).

Сотрудники полиции свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что наркотическое средство было выдано ФИО1 только после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы и документы, в ходе проведения следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Так, согласно показаниям ФИО6, оглашенным судом с согласия сторон (т.1 л.д. 294), являясь инспектором ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ. Около 23:50 на <адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО11 В салоне автомашины помимо водителя находилось еще двое пассажиров, один из которых заметно нервничал и вел себя подозрительно. С целью проверки документов они предложили водителю и пассажирам выйти из машины. Один из пассажиров – Гуков, отказывался покинуть салон автомашины, в связи с чем, они были вынуждены применить к нему физическую силу. Гукова вытащили из машины и применили к нему специальные средства – наручные браслеты. На вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, Гуков сознался, что при нем есть героин для личного потребления, в связи с чем, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу (т.1 л.д.122).

Выдача наркотического средства при указанных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения Гукова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного Гукова, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию.

При назначении Гукову за совершенное преступление наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступного деяния; данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых присутствуют в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Гукова, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как на момент совершения преступления по настоящему делу он имел судимость по приговору от 20 мая 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вид рецидива определен судом, как опасный, правильно.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключило применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание виновному в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при полном учете установленных смягчающих обстоятельств в размере близком к минимальному сроку и без применения дополнительного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является правильным, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено и в кассационной жалобе они не приведены.

Назначенное Гукову наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

По изложенным основаниям жалоба осужденного Гукова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Гукова Беслана Атмировича оставить без изменения, кассационную жалобу Гукова Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.И. Бакулина

Судьи Г.В. Скорин

И.С. Комарова