Решение по делу № 2-3048/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3048/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004865-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                                          09 ноября 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

              председательствующего судьи                                                        Лесун Н.Г.,

              при секретаре                                                                                     Цареве М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец, ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом – ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма ### на предоставление микрозайма в размере 330 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО3 не исполнены.

Таким образом, у ФИО3 возникла задолженность перед ООО МФК «КарМани», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, после вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении предмета залога – транспортного средства марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ### заемщиком (залогодателем) – ФИО2, что является нарушением условий договора залога ###.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ### путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщиком) и ООО МФК «КарМани» (кредитором) заключен договор микрозайма ###, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере – 330 000 руб., со сроком возврата - 48 месяцев, процентной ставкой 80% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###.

Согласно п.1.4 договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары №2-1233/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 503 268 руб. 14 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, посредством продажи с публичных торгов (л.д.48-49).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ### ФИО2 (л.д. 35), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34).

Впоследствии транспортное средство марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, продано ФИО2 ФИО1 (л.д.229), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о постановке ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД на момент рассмотрения спора не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновения залога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога ###).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не располагала и не могла располагать сведениями о том, что автомобиль находится в залоге в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем была осуществлена без согласия залогодержателя ООО МФК «КарМани».

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.        Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в настоящее время обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

        Обратить взыскание, на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ### транспортное средство марки KIA, модель JES (Sportage, KM, KMS) идентификационный номер (VIN) (Рамы) ###, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии ### ###, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) по договору микрозайма ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ### ###, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 (паспорт ###) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий судья                                                 Н.Г. Лесун