Решение по делу № 33-17228/2019 от 04.12.2019

Судья Филипов В.А. Дело № 33-17228/2019

24RS0024-01-2018-003746-19

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Поповой Н.Н., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кирбижековой Оксаны Владимировны в счет стоимости устранения недостатков – 85 061 руб., неустойку 15 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные издержки – 9 207 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кирбижековой Оксаны Владимировны неустойку, исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, т.е. на 85 061 руб., начиная с даты вынесения настоящего решения суда, т.е. с 03.09.2019 года до момента его фактического исполнения, но не более 85 061 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 239 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирбижекова О.В. обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от 01.12.2016 года. В последующем между <данные изъяты> и ФИО13. заключен договор уступки права требования от 16.12.2016 года. ФИО14. приняла квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи квартиры от 15.02.2017 года.

Истец купила у ФИО15 указанную квартиру 19.03.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы ООО «Партнер» от 20.09.2018 года, указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения нарушений составляет 154 197 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу 85 061 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 85 061 руб., а также неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 85 061 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. просит решение суда изменить в части размера стоимости строительных недостатков, неустоек, штрафа, а также распределения судебных расходов.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму по расчету эксперта без учета условий договора и стандартов предприятия. При этом, в решении суда не указано оснований для применения расчета на сумму 70 242 руб., а не на сумму 28 792 руб. Полагает, что решение в данной части подлежит изменению, а сумма устранения строительных недостатков снижению до 43 611 руб.

Кроме того, в связи с указанным, дальнейшему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит размер неустойки и штрафа. Судебные расходы также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения. Указывает на то, что судом не выяснены причины послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Обращает внимание на то, что ответчик в день вынесения решения суда внес на депозит судебного департамента денежную сумму в размере 43 611 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, поскольку банковские реквизиты истцом не были представлены. Просит суд указать об этом в судебном акте с целью недопущения со стороны истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, а также указать, что данная сумма не подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Исходя из положений ч.7 ст.7 названного Федерального закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляло АО «Фирма «Культбытстрой».

Между АО «Фирма «Культбытстрой» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № от 01.12.2016 года, предметом которого является квартира, имеющая в настоящее время адрес: <адрес>. Пунктом 6.2. данного договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет со дня передачи.

В последующем между <данные изъяты> и ФИО16. заключен договор уступки права требования от 16.12.2016 года. ФИО17. приняла квартиру по адресу: г<адрес>, по акту приема-передачи квартиры от 15.02.2017 года.

19.03.2018 года Кирбижекова О.В. приобрела у ФИО18 по договору купли-продажи указанную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 1 650 000 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 20.09.2018 года в квартире установлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 154 197 руб.

20.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «КРЦЭ».

Из заключения эксперта № от 11.06.2019 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» видно, что при проведении экспертизы выявлены недостатки в оконном и балконном блоках, что не соответствует нормам СНиП. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Данные недостатки не являются следствием износа. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ составляет 14 819 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 11.06.2019 г., в квартире истца выявлены строительные недостатки, нарушающие требования предъявляемые к качеству объекта в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 70 242 руб.

Всего стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отдельных работ составляет 85 061 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая доводы и возражения сторон спора, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в принадлежащей истцу квартире <адрес>, застройщиком которой являлось АО «Фирма «Культбытстрой», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 85 061 руб.

Оценив содержание заключений проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которыми установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации при проведении строительных и отделочных работ в квартире Кирбижековой О.В., а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия полагает, что экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости строительных недостатков без учета условий договора участия в долевом строительстве и стандартов предприятия не состоятелен, поскольку стандарты предприятия являются внутренним локальным актом застройщика и не являются обязательными для инвестора с учетом того, что застройщиком не представлено данных позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства был ознакомлен и согласен с проектной документацией и стандартами предприятия.

Как установлено Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также требованиями договора участия в строительстве.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству строительных и отделочных работ в жилых помещениях.

При таких обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Более того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении застройщиком указанной обязанности, доведении до потребителя существенной информации о потребительских свойствах объекта долевого строительства, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что при определении суммы, необходимой для устранения недостатков строительных и отделочных работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из установленной экспертом суммы на устранение недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ без учета стандартов ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных, в том числе, ст. 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку 20.09.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была.

    Размер неустойки рассчитан судом верно с учетом требований ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки была обоснованно снижено судом до 15 000 руб.

Также, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер неустойка и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, определен в каждом случае с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону уменьшения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также, по мнению судебной коллегии, являются обоснованным взыскание с ответчика неустойки, за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из определенного судом расчета: 1% за каждый день просрочки, исчисляемого от стоимости устранения недостатков в квартире, т.е. 85 061 руб. и не более указанной суммы, поскольку данная сумма была ограничена самим истцом в заявленных исковых требованиях.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно, пропорционально от удовлетворенной части требований, возложил расходы на ответчика в размере 8 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия полагает, что судом правильно, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, взысканы судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1 207,50 руб., поскольку представленная в материалах дела доверенность, выдана истцом на конкретное дело.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в день вынесения решения суда ответчик частично исполнил свои обязательства путем зачисления на депозит судебного департамента денежной суммы в размере 43 611 руб. не влекут отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные действия в силу ст. 327 ГК РФ не могут быть признаны надлежащим исполнением по делу, при отсутствии доказательств невозможности перечислить данную сумму напрямую истцу. Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались какие – либо меры для того, чтобы установить реквизиты истца для перечисления ей взысканных сумм.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в обжалуемом решении, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, верно применены положения материального права регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную входе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: