Решение по делу № 33-13131/2014 от 09.09.2014

Судья Лазарева В. И. Дело № 33-13131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ольковой А. А.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Русаковой О.А., Ермолаевой О.Ю. к ООО «ЭнергоСервис», ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

по апелляционным жалобам истцов Русаковой О. А., Ермолаевой О. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Ермолаевой О. Ю. – Кузнецовой Н. А., судебная коллегия

установила:

Русакова О. А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом №, расположенным в здании гаражного комплекса по адресу: ...; убрать конструкции из бетонных блоков и профнастила, загораживающие автоматические ворота, обеспечивающие въезд в гаражный комплекс; убрать стальные конструкции, прикрепленные при помощи сварных соединений к вертикальным элементам ворот гаражного комплекса; организовать проезд вдоль западного фасада существующего здания гаражного комплекса (по оси А) от южного фасада (по оси 7) в сторону северной стороны протяженностью 2 м и шириной 12 м. Дальнейший проезд по ... организовать шириной 6 м с северной стороны от существующего здания гаражного комплекса и радиусами поворота равными 8 м; демонтировать установленные по пути выше описанного проезда к существующему зданию гаражного комплекса препятствия (башенный кран, металлическое ограждение (включая ворота), временные бытовые помещения для обслуживания стройки); установить ограждение строительной площадки вдоль выше описанного проезда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Ермолаева О. Ю. обратилась в суд с аналогичными требованиями, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в виде арендной платы по договору аренды гаражного бокса, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указано, что суд установив невозможность использования истцами своего имущества, тем не менее не удовлетворил исковые требования. Вместе с тем еще Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) № «О предварительном согласовании УФНС России Свердловской области места размещения административного здания налоговых служб по ...» Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области было предварительно согласовано размещение административного здания, при этом указано на необходимость обеспечения проезда к гаражу для автомашин личного пользования ЗАО «Гаском».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолаевой О. Ю. – Кузнецова Н. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы ответчика настаивала.

Истцы Ермолаева О. Ю., Русакова О. А., представители ответчиком ООО «ЭнергоСервис», ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Ермолаевой О. Ю – Кузнецовой Н. А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Русакова О. А. является собственником гаражного бокса Ле-7051, номер в плане 26, кадастровый номер №, Ермолаева О. Ю. является собственником гаражного бокса Ле-7044, номер в плате 19, кадастровый номер №, расположенных в гаражном комплексе по адресу: ....

На смежном с гаражным комплексом земельном участке с кадастровым номером № ООО «ЭнергоСервис» по заказу ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» осуществляет строительство административного здания налоговых органов. Для строительства указанного объекта весь земельный участок по периметру огорожен забором, въезд на него осуществляется через металлические ворота со стороны ... и разрешен только специальной строительной технике. При этом земельный участок огорожен таким образом, что какой-либо подъезд к гаражному комплексу, где расположены гаражные боксы истцов, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федераци иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, негаторный иск подлежит удовлетворению только в случае наличия виновных действий ответчика.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено и сторонами не оспаривалось, что гаражный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, для обслуживания (эксплуатации) гаражного бокса предназначен земельный участок с кадастровым номером № однако данный участок также занят гаражным комплексом непосредственно до границы с земельном участком с кадастровым номером № (на котором осуществляется строительство). Место строительства огорожено по границам участка.

Таким образом, строительство осуществляется в пределах участка, предоставленного под застройку, ответчики каких-либо нарушений при огораживании территории не допустили. Более того, их действия полностью согласуются с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», которые в целях безопасности запрещают доступ на строительную площадку посторонних лиц.

Невозможность использования истцами своего имущества не могла являться основанием для удовлетворения исковых требований. Фактически требования направлены на введение определенных ограничений в использовании ответчиками своего земельного участка путем предоставления его части в пользования истцам. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для ограничения прав ответчиков в иске не приведено, доказательств соблюдения требований безопасности при предоставлении в пользовании части земельного участка истцы не представляют. Каких-либо требований к собственнику земельного участка об установлении сервитута судом не рассматривалось, в настоящее время какого-либо обременения в отношении земельного участка не существует. Сам по себе отказ суда в принятии уточненных исковых требований касающихся сервитута основанием к отмене решения суда не является, поскольку требования были неконкретизироаны, более того, направлены на изменение предмета, основания рассматриваемого иска. В настоящее время истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылки истцов на Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) №-р «О предварительном согласовании УФНС России Свердловской области места размещения административного здания налоговых служб по ...» которым Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области было предварительно согласовано размещение административного здания, при этом указано на необходимость обеспечения проезда к гаражу для автомашин личного пользования ЗАО «( / / )», обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное в Распоряжении условие учтено в проектной документации, ответчики не оспаривают, что после окончания строительства проезд к гаражному боксу будет обеспечен, действующие в настоящее время ограничения являются временной и необходимой мерой в целях обеспечения безопасности строительства. Более того, из текста Распоряжения не следует, что доступ должен быть обеспечен и в период строительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Русаковой О. А. и Ермолаевой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.