Решение по делу № 22-1404/2019 от 01.02.2019

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2019 года.

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при секретаре Пепеляевой Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Королева А.С., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева А.С., адвоката Савкиной Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года, которым

Королев А.С.

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Королев А.С. признан виновным в том, что 8 августа 2018 года, совершил покушение на убийство С., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Королевым А.С. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Королев А.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив менее строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершено им в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного чувством ревности к своей сожительнице. Утверждает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, о чем также свидетельствуют его действия суицидального характера, после совершения преступления, которые не были учтены судом, а также показания свидетеля Б., о его состоянии.

Оспаривает свои первоначальные показания, поскольку они были даны в больнице под давлением следователя. Со ссылкой на заключение эксперта отрицает проворачивание ножа в теле потерпевшей и указывает, что перестал наносить удары потерпевшей ножом до прихода свидетелей. Отмечает, что удары он наносил в состоянии самообороны от действий потерпевшей, которая вела себя агрессивно из-за наличия хронического заболевания, отягощенного злоупотреблением алкогольными напитками.

- адвокат Савкина Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку Королев А.С. не желал наступления смерти потерпевшей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Дополнительно обращает внимание на совершение преступления в условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной аморальным поведением потерпевшей. Считает, что при назначении наказания необходимо учесть отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Веретенова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Королев А.С. заявляя о не умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей, просил переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Королева А.С. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Признавая Королева А.С. виновным в покушении на убийство С., суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не устранил все имеющиеся противоречия.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей С. которая пояснила, что из чувства ревности Королев нанес ей два удара ножом в живот, после чего ушел в комнату. Когда в квартиру заглянула соседка Б., то Королев стоял в коридоре с ножом, поэтому она испугалась и не стала заходить, а позвала Ч., который оказал потерпевшей первую помощь. Все это время она находилась в сознании.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля З., из которых следует, что в коридоре квартиры она увидела Королева, а на полу в кухне лежала С. и кричала. Она побоялась заходить одна и позвала Ч..

Свидетель Ч. подтвердил, что в квартире обнаружил потерпевшую, которая была в сознании и в крови.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что после нанесения Королевым А.С. ударов ножом в брюшную полость потерпевшей он свои дальнейшие действия прекратил и вышел из кухни. При этом из показаний потерпевшей, а также свидетелей З. и Ч. следует, что С. находилась в сознании, подавала признаки жизни, кричала, что слышал Королев. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что соседи в квартиру зашли через некоторое время, при наличии у осужденного умысла на убийство, он имел реальную возможность довести его до конца.

Судом оставлено без внимания, что довести до конца Королеву свой умысел на убийство С. соседи не мешали, поскольку к моменту их прибытия осужденный уже находился в другом помещении.

Судом не дано должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что из множества обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений лишь одно, в виде колото-резанной раны по передней поверхности брюшной стенки, квалифицированно экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Иные телесные повреждения, которые расположены вне области жизненно-важных органов, и большая часть из них находилась на конечностях потерпевшей, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, либо не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание фактический объем действий Королева А.С. по выполнению объективной стороны преступления, наличия у него реальной возможности довести умысел на убийство до конца, при осознании того, что потерпевшая жива, учитывая характер и локализацию иных телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Королева А.С. умысла убийство потерпевшей С., поскольку указанный вывод суда не подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, дал им неверную юридическую оценку.

С учетом этого, действия осужденного Королева А.С. подлежат переквалификации с учетом наступивших последствий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшей, поскольку она нанесла ему телесные повреждения в эпилептическом припадке, и он, вырывая у нее нож, случайно нанес ей ранения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из исследованной судом совокупности доказательств, в частности показаний потерпевшей и свидетелей следует, что удары ножом С., осужденным были нанесены умышленно, в ходе возникшего конфликта из - за ревности.

Отсутствие у осужденного телесных повреждений после нанесения им ножевых ранений потерпевшей подтвердила свидетель Б., когда первый раз заглянув в квартиру на крики о помощи, увидела в коридоре Королева с голым торсом, без телесных повреждений. В последующем, находясь в квартире, она видела у осужденного телесные повреждения.

Данные обстоятельства полностью опровергают версию осужденного о нанесении ему удара ножом потерпевшей.

В ходе предварительного расследования Королев А.С. последовательно пояснял, что самостоятельно нанес себе телесные повреждения, поскольку хотел покончить жизнь самоубийством, после произошедших событий.

Показания Королева А.С. оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

При этом ссылки осужденного на нарушение закона при его допросе, поскольку он производился в момент его нахождения в больнице и под давлением следователя не подтверждаются материалами дела и опровергаются материалами процессуальной проверки, проведенной прокуратурой по жалобе осужденного.

Указанные в приговоре потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей обвинения или потерпевшая, оговорили осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о его оговоре свидетелем Ч., никакими объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Указанный свидетель непосредственно очевидцем совершения преступления не являлся и давал показания по обстоятельствам в период времени после его совершения, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Утверждение осужденного о его действии в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта является необоснованным, поскольку в отношении осужденного не совершалось общественно-опасного посягательства, представляющего опасность для жизни и здоровья. Телесные повреждения были нанесены им потерпевшей в ходе конфликта, а не по причине возникшего сильного душевного волнения, вследствие ее аморального поведения и не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым в действиях осужденного установлен аффект.

С учетом изложенного, оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя судебная коллегия считает ошибочным, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не принял во внимание влияние состояния опьянения на поведение Королева при совершении преступления, не учел его пояснения в судебном заседании, в которых он отрицал влияние на него алкоголя при совершении преступления.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Королеву А.С. вменялось совершение преступления из чувства ревности. Аналогичный мотив совершения преступления в судебном заседании называл сам осужденный и потерпевшая Сопегина.

С учетом этого, поскольку данное обстоятельство не повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, оно подлежит исключению, со снижением назначенного наказания.

В связи отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Королеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года в отношении Королева А.С. изменить.

Исключить указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства Королева А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Королева А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Переквалифицировать действия Королева А.С. на п. «з» ч.2 ст.111
УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи