Решение по делу № 33-1842/2013 (33-28351/2012;) от 27.09.2012

Судья:Кулагина И.Ю. дело № 33-1842/2013 (33-28351/2012;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Хоменко О.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Хоменко О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хоменко М.И., к Администрации г.Фрязино Московской области, ТУ ФАУГИ области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Хоменко О.С. по доверенности Синцова Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Хоменко О.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Хоменко М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уточнив заявленные первоначально исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Фрязино Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Иск мотивировала тем, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Институтом Радиотехники и Электроники АН СССР. В настоящее время в жилом помещении вместе с Хоменко М.И. проживают его родители - Хоменко О.С., Хоменко И.В., которые от права на приватизацию отказываются. Ответчиками в приватизации занимаемого ей жилого помещения отказано, в связи с наличием у дома, находящегося в федеральной собственности, статуса общежития.

Представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчиков не явились, извещены.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Фрязино возражала против иска.

Представитель третьего лица - ФИРЭ им. Котельникова РАН возражал против удовлетворения требований.

Представитель ФГУП ЖЭУ ИРЭ РАН не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Хоменко О.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде комнат №, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлено истице – воспитателю детского сада, ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера № на помещения в общежитии.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, представленного суду ТУ Росимущества в Московской области, объект жилого фонда, расположенный по адресу: <адрес>, значится в качестве общежития, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники РАН».

Согласно инвентаризационной карточке на дом <адрес> по указанному выше адресу, объект, расположенный в <адрес>, является общежитием, статус этого жилого фонда не изменялся.

Доказательств, подтверждающих, изменение правового режима жилых помещений, расположенных в указанном выше доме, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения

При таких обстоятельствах, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не относится к специализированному жилищному фонду, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное жилое помещение, являющееся изначально, (на момент предоставления истице в ДД.ММ.ГГГГ), общежитием, из ведения федеральной собственности не выбывало, в реестр федеральной собственности внесено как ранее учтенное, поэтому отдельного решения об отнесении жилого дома № по вышеуказанному адресу к специализированному жилищному фонду после введения в действие ЖК РФ, не требуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи