Решение по делу № 22К-4205/2012 от 15.06.2012

Судья Карамышев П.М. Дело № 22-4205/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попова В.Н. Радул Л.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО 1. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июля 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., выслушав объяснение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Михайловского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 в совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении троих из них избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекал 11 апреля 2012г.

Суд пришел к выводу, что изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы невозможно, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, с учетом данных, характеризующих подсудимого, непогашенных судимостей, что, находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо скрыться от суда, и продлил срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июля 2012г. включительно.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, заменить ему содержание под стражей на подписку о невыезде либо домашний арест, ссылаясь на то, что судом не в полной мере при продлении ему срока содержания под стражей учтено то, что до взятия под стражу он работал строительной организации, где характеризовался положительно, как и по месту жительства, объективных данных о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, прокурором не представлено.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч.2, ч.3 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения решения не может превышать 6 месяцев и дальнейшее его продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом были соблюдены.

Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, ранее был судим и обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших или свидетелей.

Положительно характеризующих ФИО1 данных в судебное заседание представлено не было.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судьей допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными.

Основания для изменения меры пресечения – заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Попов В.Н.

Радул Л.И.

Справка: подсудимый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.