Решение по делу № 22-1350/2019 от 10.09.2019

судья Кувшинов И.Л. дело № 22-1350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием адвоката Гурылева В.Г., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тараканова И.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Тараканову И. В., *** г.р., урож. г. ***, судимому:

1)16.05.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 31.10.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4
ст. 111 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 16.05.2012) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.12.2016 переведен на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока: 26 июля 2012 года; конец срока: 25 сентября 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гурылева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Тараканов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-*** поддержала ходатайство осужденного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов И.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что о нарушениях, наложенных на него в 2012 году, в период, когда он содержался в СИЗО-***, он узнал лишь из текста обжалуемого судебного решения, и не смог их обжаловать ранее. Отмечает, что суд в постановлении ошибочно указал, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, поскольку с 2016 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Также поясняет, что администрация исправительного учреждения посылала запрос по вопросу возможности бытового и трудового устройства по месту, где он был зарегистрирован до ареста, но ответа не получила. Просит учесть, что за время отбывания наказания он приобрел профессию кочегара, что позволит ему адаптироваться после освобождения из исправительного учреждения. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Тараканова И.В., исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Тараканов И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Тараканов И.В. характеризуется положительно, трудоустроен в котельной учреждения, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, обучался в ПУ при учреждении, принимает участие в общественной жизни учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Тараканов И.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания Тараканов И.В. допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых подвергался взысканиям в виде выговора, и за два – в виде устного выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Проанализировав количество и динамику получения осужденным поощрений, суд обоснованно отметил их нерегулярный характер.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного с января 2017 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него взысканий в 2012 году и отбывании им наказания в облегченных условиях с 2016 года, опровергаются изложенными в представленной администрацией ФКУ ИК-*** характеристике сведениями, не доверять которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено отсутствие у осужденного гарантий бытового и трудового устройства, поскольку указанное обстоятельство делает невозможным контроль за его поведением со стороны государственных органов, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июля 2019 года в отношении осужденного Тараканова И. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова