Решение по делу № 33-1309/2023 от 15.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу №33-1309/2023

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. Дело №2-4080/2022

УИД 43RS0003-01-2022-004965-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Половниковой ФИО1 и Ускова ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2022 года, которым с учетом определения Первомайского районного суда г.Кирова об исправлении описки от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Норвик Банк»; солидарно с Ускова ФИО2, Половниковой ФИО1, индивидуального предпринимателя Ускова ФИО2, взыскана задолженность по договору от 31.08.2020 №№ в размере 292 122,53 руб., в том числе основной долг – 283 561,66 руб., плата за пользование кредитом – 8560,87 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 37 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 29.09.2022 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности УсковуТ.Н., а именно: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; с УсковаТ.Н., ПоловниковойО.В., индивидуального предпринимателя Ускова Т.Н., в пользу ПАО «Норвик Банк» взысканы расходы по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к УсковуТ.Н., ПоловниковойО.В., ИП УсковуТ.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2020 между банком и УсковымТ.Н.(заемщик) заключен кредитный договор на сумму 800000 руб., со сроком возврата по 31.07.2023. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Половниковой О.В., ИП Усковым Т.Н. заключены договоры поручительства физического лица, между банком и Усковым Т.Н. – договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 292122,53 руб., в том числе основной долг – 283561,66 руб., плата за пользование кредитом – 8560,87 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 37% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 29.09.2022 по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ускову Т.Н.; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом принято решение, резолютивная часть которого с учетом определения об исправлении описки приведена выше.

Усков Т.Н. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что сумма просроченных процентов 8560,87 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения, полагает неустойку в указанном размере начисленной незаконно и необоснованно. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, т.к. потери последнего покрываются ставкой рефинансирования ЦБРФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлена возможность заключения мирового соглашения. Договор залога является кабальной сделкой, поскольку банк сознательно ввел заемщика в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, которая была меньше той, что указал истец в акте осмотра, и понудил заключить договор на изначально невыгодных условиях. Сумма исковых требований незначительна и явно несоразмерна стоимости залогового имущества. Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ обращение взыскания на предмет залога недопустимо, так как автомобиль используется ответчиком в профессиональной деятельности.

Половниковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, исключении из ответчиков ИП Ускова Т.Н., указании в решении об обращении взыскания с Половниковой О.В. в случае невозможности удовлетворения требований в полном объеме за счет заложенного имущества. В обоснование жалобы со ссылками на ч.1 ст.2, ст.18 ГК РФ, ст.36 ГПК РФ указано, что после регистрации Ускова Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя новый субъект права не возник. Половникова О.В., как поручитель, после взыскания с нее присужденного имеет право взыскать с заемщика- Ускова Т.Н. Но в этом случае и третий ответчик, он же в исполнительном производстве субсидиарный должник ИП Усков Т.Н., также будет иметь право взыскать с заемщика Ускова Т.Н., у которого на двоих не хватит имущества, кроме товаров, приобретенных ИП Усковым Т.Н. Суд имел возможность определить порядок исполнения решения путем взыскания долга с поручителя в случае удовлетворения требований кредитора путем реализации заложенного имущества не в полном объеме. Такой порядок исполнения решения в первую очередь за счет имущества заемщика отвечал был принципу справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Согласно п.4 кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 17% годовых. В случае задержки возврата кредита или его части, согласно п.12 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере, равном ежемесячной плате за пользование денежными средствами, установленной договором, увеличенной на 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Половниковой О.В. и банком заключен договор поручительства физического лица от 31.08.2020 №2030-4096/002, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение УсковымТ.Н. всех денежных обязательств последнего.

31.08.2020 между банком и ИП Усковым Т.Н. подписан договор поручительства физического лица №2030-4096/003, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Усковым Т.Н. всех денежных обязательств последнего по вышеуказанному кредитному договору.

31.08.2020 заключен договор залога №2030-4096/001, согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, залоговая стоимость 500000 руб.

С условиями договоров предоставления кредита физическому лицу, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей, а также с условиями договора залога, заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствуют поставленные в договорах подписи.

Заемщик нарушал сроки внесения платежей по кредиту. Образовалась задолженность. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.09.2022 руб. составляет 292122,53 руб., в том числе: 283561,66 руб. – возврат кредита, 8560,87 руб. – плата за пользование кредитом. Ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции контррасчет представлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Усков Т.Н. не исполняет надлежащим образам обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору, поэтому имеются основания для взыскания суммы задолженности с заемщика, а также с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы Ускова Т.Н. о несоразмерности штрафных санкций в виде платы за пользование кредитом в размере 8560,87 руб. являются несостоятельными, поскольку она рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, является соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, заявителем жалобы не приведено.

Аргументы жалобы Ускова Т.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении возможности заключить мировое соглашение являются необоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров действующим законодательством не установлен. Усков Т.Н. не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения, несмотря на разъяснение судом права заключения такового.

Ссылка апелляционной жалобы Ускова Т.Н. на понуждение со стороны займодавца к заключению договора залога на невыгодных (кабальных) условиях несостоятельна. Залогодатель не оспаривал сделку по основаниям ч.3 ст.179 ГК РФ. Установленный законом принцип свободы договора позволяет участникам гражданских правоотношений отказаться от его заключения в случае недостижения соглашения относительно его условий. Сама по себе невыгодность условий договора для Ускова Т.Н. либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделки по ч.3 ст.179 ГК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия не считает заслуживающими внимание аргументы Ускова Т.Н. о занижении средней рыночной стоимости предмета залога, поскольку п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Утверждение Ускова Т.Н. о несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с ч.7 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Нарушения прав должника в данном случае не усматривается.

Ссылка на недопустимость обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, как на имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, основана на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, поскольку требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество возникло из договора залога вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, нормы ст.446 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Установленный порядок исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы Половниковой О.В. соответствует положениям ст.ст.363,365 ГК РФ, отвечает принципу справедливости, поскольку таким образом соблюдается баланс интересов должника, кредитора и поручителей.

Приняв во внимание условия кредитного договора и договора залога, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленном истцом размер, однако не учел, что в данном случае должник и поручитель совпали в одном лице – Ускове Т.Н., который, имея статус ИП, поручился за собственный долг по кредитному договору.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Половниковой О.В. о том, что при регистрации гражданина в качестве ИП новый субъект права не возникает. В этой связи упомянутая сделка по поручительству не может считаться состоявшейся, решение суда в части удовлетворения требований к ответчику ИП Ускову Т.Н. является необоснованным. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ указание на ИП Ускова Т.Н. подлежит исключению из резолютивной части.

Исходя из установленного выше обстоятельства, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по госпошлине: поскольку из числа ответчиков один исключен, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с каждого ответчика, составляет 3060 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2022 года, с учетом определения Первомайского районного суда г.Кирова об исправлении описки от 28 декабря 2022 года изменить.

Исключить из текста резолютивной части решения указание на индивидуального предпринимателя Ускова ФИО2, ОГРНИП 316435000081916.

В абзаце 5 резолютивной части решения указать о взыскании расходов по госпошлине в размере 3060 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.