Решение по делу № 33-10996/2023 от 21.03.2023

<данные изъяты>–10996/2023

    Судья: Васильева Ю.О.    50RS0015–01–2022–004977–97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова К. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4161/2022 по исковому заявлению Ермакова К. В. к ООО Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ермаков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» и Ермаковым К.В. <данные изъяты> был заключен договор № Б/23–046И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:295, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, имеющее следующие характеристики: секция 4, этаж 2, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 376, количество комнат 3, общая площадь 57,54 кв. м.).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Однако ответчик передал истцу квартиру по акту только <данные изъяты>.

На основании изложенного, Ермаков К.В. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период со<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 716 559 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 5–6).

Ермаков К.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца Гамидов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление Ермакова К.В. (л.д. 42–45), с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ермакова К. В. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ермакова К. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 48 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 238 000 (двухсот тридцати восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ермакова К. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также за иной период – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 100 (пяти тысяч ста) рублей.

В апелляционной жалобе Ермакова К. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истец не согласен с решением, полагает, что судом первой инстанции занижены заявленные исковые требования.

На основании изложенного заявитель просил решение суда изменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между Ермаковым К.В. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» <данные изъяты> заключен договор № Б/23–046И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:295, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 2, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 376, количество комнат 3, общая приведенная площадь 57,54 кв. м.) (л.д. 18–28).

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 4 548 619 рублей (п. 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> в связи с увеличением площади объекта долевого строительства окончательная цена договора составила 4 559 187 рублей 23 копейки. Обязательство по оплате разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере 10 568 рублей 23 копейки истцом исполнено в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 47–49). Объект долевого строительства передан истцу по акту <данные изъяты> (л.д. 16).

Ермаковым К.В. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – со <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 716 559 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве (п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры – со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, истцом необоснованно применена периодичная ставка рефинансирования, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> за <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. Так, в последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истице (<данные изъяты>) размер процентной ставки рефинансирования составлял 5,5 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 451 359 рублей53 копейки (4 559 187,23*270 (дней) *2 * 1/300 * 5,5 %)

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 9–10), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правильно снизил размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ермакова К.В. неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 рублей, при этом взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 48 000 рублей и судебные издержки за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании исковых требований в большем размере сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова К. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи