Решение по делу № 33-9549/2021 от 07.10.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-9549/2020(№2-1679/2008)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11. он был выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ее сыном Чечётиным, является фиктивным. Эта сделка была совершена с целью выселить его из квартиры и получить имущественный налоговый вычет. На его предложение выплатить затраченные на покупку жилого помещения денежные средства в размере ... США ФИО2 отказалась. Полагал, что суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о его выселении из квартиры, в решении от ДД.ММ.ГГГГ должен был указать, что он в случае продажи ФИО2 квартиры имеет право на половину от ее стоимости.

Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что суд по его ходатайству не опросил ФИО8, которая дала ему расписку о том, что деньги за проданную квартиру были получены от него. Суд не истребовал в Росреестре данную расписку. Суд не дал ему возможность огласить ходатайства, которые могли повлиять на решение суда. Не принял во внимание решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не разъяснил ему процессуальные права. Необоснованно отказал в ходатайстве об участии при рассмотрении его заявления прокурора.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Позиция заявителя о дополнении принятого судебного акта теми и иными выводами по требованиям, не заявленным истцом, противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассмотрению в порядке ч.2 ст. 392 ГПК РФ не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку в настоящем деле ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ФИО1 основанием для отмены определения являться не могут, поскольку такие ходатайства правового значения при разрешении вопроса о пересмотре дела не имели.

Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на этот протокол принесено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие прокурора при рассмотрении заявления отмену определения не влечет, поскольку данное процессуальное нарушение судебная коллегия не может признать существенным, влияющим на результат вынесенного определения. В суде апелляционной инстанции прокурор участвовал и в заключении указал на отсутствие законных оснований для перехода к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи