Решение от 21.03.2024 по делу № 33-1372/2024 от 01.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009040-67                                                                                   33-1372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        21 марта 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Дайс Ксении Николаевны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации,

установила:

    Дайс К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридический партнер» понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года с ООО «Юридический партнер» в пользу Дайс К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

С частной жалобой на определение суда обратилось ООО «Юридический партнер», просит определение суда отменить, принять новое, снизив размер взысканных расходов до 5000 руб. Приводит доводы о том, что несение заявленных истцом расходов документально не подтверждено, размер взысканных расходов не соответствует принципам законности и справедливости, завышен.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дайс К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», просила признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 22/32035 от 29.07.2022 в части определения подсудности разрешения спора в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), расторгнуть договор независимой гарантии № 22/32035 от 29.07.2022, заключенный истцом и ООО «Юридический партнер», взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2023 иск Дайс К.Н. к ООО «Юридический партнер» признан недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от № от 29.07.2022, заключенный Дайс К.Н. и ООО «Юридический партнер»; расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022, заключенный Дайс К.Н. и ООО «Юридический партнер»; с ООО «Юридический партнер» в пользу Дайс К.Н., взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № № от 29.07.2022 денежные средства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда г. Белгорода от 23.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Разрешая требования Дайс К.Н. о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 27 000 руб., суд первой инстанции, исходил из объема проделанной адвокатом фактической работы, затраченного времени, участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, несение расходов по оказанию Дайс К.Н. юридической помощи, подтверждено представленной квитанцией от 26.06.2023, договором на оказание юридических услуг. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда первой инстанции не имелось.

Представительство в суде подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и подготовленными процессуальными документами.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции принят во внимание весь объем проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, дана оценка возражениям ответчика.

Заявленная ко взысканию сумма расходов, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не является чрезмерной, не превышает расценки, установленные Методическими рекомендациями по оплате труда адвокатов в Белгородской области. Доказательств чрезмерности заявленных расходов апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2024