Решение по делу № 8Г-19248/2024 [88-20389/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-20389/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

судей                        Ельмеевой О.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 19RS0002-01-2024-000123-53 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фролова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасияот 25 июня 2024 г.

кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересахФролова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее - ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»), в котором просил взыскать в пользу Фролова А.В. с ответчика неустойку 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года между Фроловым А.В., Фроловой Н.Ю. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира №, расположенная в жилом комплексе «Свобода» по адресу: <адрес>. 20 мая 2021 года между цессионарием Фроловым А.В. и цедентом ФИО6 заключен договор уступки прав по договору участияв долевом строительстве от 14 июля 2020 года между ФИО6и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», объектом строительства по которому является однокомнатная квартира №, расположенная в жилом комплексе «Свобода» по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости исполнено истцом в полном объеме. В соответствии условиями договоров участияв долевом строительстве ответчик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 28 февраля 2022 года, однако нарушил данный срок, квартира № до настоящего времени не передана истцу, квартира № передана истцу 25 сентября 2023 года.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасияот 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Н.Ю.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасияот 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Фролова А.В. взыскана неустойка в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года решение городского суда изменено в части размера подлежащих к взысканию сумм.

С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Фролова Александра Владимировича взыскана неустойка в размере 306 276,30 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 79069 рублей 08 коп.

С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 79 069,07 руб.

С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 563 руб.

КРОО «Защита потребителей» подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанциио наличии правовых основании для начисления неустойки по договорам по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года не соответствуют положениям действующего законодательства.

ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в кассационной жалобе просит изменить либо отменить решение городского суда и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая делона новое рассмотрение, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартир в следующем размере:

- по квартире УКН 1275 с учетом взыскания в пользу одного дольщика, до суммы, не превышающей 120 000 руб., применив статью 333 ГК РФ;

- по квартире УКН 1100 снизить до суммы, не превышающей 78 000 руб., применив статью 333 ГК РФ;

исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в случае удовлетворения, в размере 3 000 руб.;

размер штрафа снизить соразмерно и также применить к данному требованию статью 333 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами не учтено нарушение истцом обязательства по обязательному своевременному принятию объекта долевого строительства по договору № 1; судамине применены положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки; истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные физические или нравственные страдания, позволяющих установить их причинно-следственную связь; судом не дана оценка поведению истца, явно способствующему затягиванию сроков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует,что 06 ноября 2019 года между застройщиком ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Фроловым А.В., Фроловой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор № 1), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом - жилой комплекс «Свобода» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, передать участникам долевого строительства в срок не позднее28 февраля 2022 года находящуюся в объекте недвижимости квартиру №, цена договора 3 150 000 руб.

Также на основании договора уступки права требованияот 20 мая 2021 года Фролову А.В. принадлежит право требования по договору участия в долевом строительстве от 14 июля 2020 года, заключенному между застройщиком ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО6(далее - Договор № 2), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом - жилой комплекс «Свобода» по адресу:г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, передать участнику долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2022 года находящуюся в объекте недвижимости квартиру №, цена договора 2 002 752 руб.

Квартира № передана застройщиком Фролову А.В.25 сентября 2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором № 2, квартира № застройщиком на момент рассмотрения настоящего дела не передана.

Суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, применив положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»в пользу Фролова А.В. неустойку по Договору № 1 в размере 300 000 руб.,по договору № 2 в размере 180 000 руб., компенсацию морального, вреда 10 000 руб., штраф 90 000 руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 90 000 руб.

Вторая судебная инстанция правомерно на основе исследования доказательств по делу на основе должной оценки материалов дела сделала вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с этим правильно апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих к взысканию сумм, прийдя к следующим выводам.

Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - Закон об участиив долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждани юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домови (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительствои возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственностина общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящиев состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости илив состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъездс выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительствев случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательствпо такому договору.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части,не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом по результатам разрешения спора, застройщиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства -28 февраля 2022 года, объект долевого строительства по договору № 2 передан 25 сентября 2023 года, объект долевого строительства по договору № 1 - не передан на момент рассмотрения настоящего дела.

Федеральным законом от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2022, 2023и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данным постановлением определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года)до 30 июня 2023 года включительно (пункт 1).

В период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкцийпо договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве,в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состояниюна 25 февраля 2022 года (пункт 1(1)).

Обозначенный период (с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года) исключен судом первой инстанции из расчета суммы неустойки, с чем правильно согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данным постановлением определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участиив долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года)до 31 декабря 2024 г. включительно (пункт 1).

В пункте 2 данного постановления указано, что в периодс 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участияв долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которыхне применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенномудо введения в действие акта гражданского законодательства, регулируютсяв соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когдав законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, определение действия закона во времени является прерогативой законодателя, который вправе распространить новые нормына юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

С учетом указанного, в данном случае действие постановления Правительства Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, ему придана обратная сила, следовательно, его положения подлежат, как верно отмечено апелляционным судом, применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положение данного постановления, информационное сообщение Банка России о размере ключевой ставки, определив итоговый размер заявленной неустойки по двум договорам                              в отсутствие обстоятельств освобождения ответчика от ее оплаты или взыскания в меньшем размере, апелляционный суд пришел к выводу о его взыскании с ответчика, а также сочтя обоснованным взыскание морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потребителя, а также размер штрафа по закону о защите прав потребителей.

Судом учтено также отсутствие оснований для уменьшения законной неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку и штраф (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о необоснованном взыскании неустойки в размере ключевой ставки являлись должной правовой оценки апелляционного суда и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.; выводы апелляционного суда в этой части соответствуют примененным положениям норм права, разъяснениям высшей судебной инстанции и правоприменительной практике, в связи с чем кассационный уд эти доводы отклоняет как основанные на ином толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы застройщика о наличии оснований для освобождения, уменьшения размера неустойки (штрафа) ввиду несвоевременного получения объекта самим истцом рассмотрены апелляционным судом и отклонены как ненашедшие таким обстоятельствам подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами не установлены.

Аргументы ответчика о необходимости снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговый результат спора.

В целом аргументы подателей жалоб, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителями жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применениюв настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассаторов, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы                                            по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты (решение в неизмененной части и апелляционное определение) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасияот 04 марта 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ