Решение по делу № 2-3347/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3347/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-006070-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Григоряна А.А. к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление Григоряна А.А., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Зигзаг» и Григорян А.А. при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», был заключен договор возмездного оказания услуг № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора Григорян А.А. была предоставлена электронная карта по форме «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля № срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 94 800 рублей. Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., приобретался Истцом с использованием кредитных средств ПАО "РОСБАНК", что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателям, которыми являются ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант», так как согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., именно ООО «Авто Зигзаг» выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий. Более того, в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, указано, что именно ООО «Авто Зигзаг» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (ссылка на договор публичной оферты в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ.), предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. в ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в ответном письме ООО "Авто Зигзаг" отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств.

Поскольку Истец, направив претензию, отказался от услуг ООО «Авто Зигзаг», соответственно, вышеуказанный договор считается расторгнутым. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права истца, как потребителя услуги.

Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Вышеуказанные условия, изложенные в п. 3.6 условий Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком фактически обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, не исполнялись, и, соответственно, ответчик расходов, связанных с исполнением таких обязательств, не понес.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования закона и истца в добровольном порядке.

Пункт 3.6 Договора публичной оферта, согласно которому абонент обязан уплатить 60% от размера абонентского платежа за отказ от исполнения договора, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие Договора является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

До настоящего времени ответчиком не был произведен возврат денежной суммы в размере 94 800 рублей оплаченной по договору возмездного оказания услуг № путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

Учитывая, что Григорян А.А., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; что он за оказанием услуг в период действия данного договора в ООО «Авто Зигзаг» не обращался, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора, путем предъявления уведомления ответчику, которое получено ответчиком, в связи с чем, договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

У истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой отказа) и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 94800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Григорян А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав был заключен договор оказания юридической помощи, стоимость услуги составила 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условий абонентского договора ООО «Авто Зигзаг» заключенного с Григорян А.А., в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» <данные изъяты>) в пользу Григорян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР:

- денежные средства в размере 94800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 94800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 36 копеек, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 49617 (сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 36 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения представителя    ответчика Сафонова Ю.П., в котором просит иск удовлетворить в части суммы в размере 37 920 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание не явились истец Григорян А.А., представители третьих лиц ООО «Гарант», ПАО «Росбанк», извещены надлежащим образом, ходатайств об     отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.А. и ООО «АвтоЮГ- Пятигорск» заключен договор купли- продажи автомобиля №, по      условиям которого Григорян А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> В договоре купли-продажи автомобиля продавцом установлена цена в размере 2 730 000 рублей.

Для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росбанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 354 888, 89 рублей под 14% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен между ООО «Авто Зигзаг» и Григоряном А.А.

Сведения о том, что ООО "Авто Зигзаг" является стороной (исполнителем) по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № содержатся в заявлении о заключении договора, подписанном истцом собственноручно.

ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации, предоставляющий потребителям информацию по поставщикам (исполнителям) услуг, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов (можно скачать из Appstore, Google Play) через которые потребитель может ознакомиться с предложением продавца (исполнителя).

В силу абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из п. 3 заявления о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № истец, подписывая заявление, подтверждает, что ООО "Гарант" является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО "Гарант" как владелец агрегатора информации предоставил истцу (потребителю) всю полноту информации по условиям заключенного договора, в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу вместе с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и    выдаче сертификата содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

На основании заключенного договора Григорян А.А. была предоставлена электронная карта по форме «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля <данные изъяты> срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена стоимость услуг в размере 94 800 рублей согласно п. 2     договора.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Авто Зигзаг" предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. в ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в письме ООО "Авто Зигзаг" отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку обязанность ООО "Авто Зигзаг" в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца денежных средств, уплаченных по названному договору, в размере 94 800 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Пункт 3.6     договора     суд    находит недействительным ввиду    следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого, статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.6 Договора, согласно которому абонент обязан уплатить 60% от размера абонентского платежа за отказ от исполнения договора, ограничивает права потребителя.

Таким образом, данное условие Договора является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет в сумме 4434 рубля 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца. Расчет    процентов    судом проверен и признан правильным как    соответствующий ст. 395 ГК РФ. иного расчета в дело не представлено.

Также с ООО «Авто ЗигЗаг» в пользу истца подлежат взысканию    проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Что касается требования о взыскании компенсации морального    вреда, то суд    исходит    из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Авто ЗигЗаг» заявлено ходатайство в случае удовлетворения требований истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 54 617 рублей 18 копеек (109 234, 36/2). Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 49 617 рублей 36 копеек.    Суд полагает размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, соразмерным и не подлежащим снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует    взыскать сумму штрафа в размере 49 617 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи    в сумме    25 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических    услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к    приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая, что заявленные исковые требовании истца удовлетворены, объем оказанной представителем юридической помощи ( сбор доказательственной базы и составление искового заявления), специфику рассмотренного дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца, участие    представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, во взыскании расходов в сумме 5 000 рублей следует отказать. При этом суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Авто Зигзаг" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 777 рублей 03 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоряна А.А., <данные изъяты> к ООО «Авто Зигзаг» № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание    абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера    абонентского платежа.

Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в пользу Григоряна А.А. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4434 рубля 36 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 617 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в пользу Григоряна А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 777 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение    суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Ю.В. Жолудева