Решение по делу № 33-3-11216/2022 от 31.10.2022

УИД № 26RS0013-01-2022-001442-59

дело № 2-988/2022

Судья Гараничева И.П. дело № 33-3-11216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Коляда Арсентия Валерьевича по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коляде Арсентию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коляде А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 15.07.2021 года по 23.06.2022 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2014 года между ПАО Сбербанк и Коляда А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № №), согласно которому Коляде А.В. выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом, с действием договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, в связи с чем за период с 15.07.2021 года по 23.06.2022 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Коляде А.В. удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Коляды А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 15.07.2021 года по 23.06.2022 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Коляда А.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение отменить и вынести новое решение, а именно, расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ПАО Сбербанк и Коляда А.В. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом Банком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора по заявлению ответчика был заключен договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № №) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами, указанными в сформированных истцом отчетах.

За период с 15.07.2021 года по 23.06.2022 года у ответчика по данному договору образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца об оплате задолженности по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, ответчик получил причитающиеся по нему денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий кредитного договора связано с увеличением суммы долга за пользование кредитом в результате чего на момент заключения договора ответчик не мог этого предположить, и если бы он знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключить договор на таких кабальных условиях.

Данные обстоятельства нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коляда А.В. по доверенности Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (город Пятигорск) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: