Решение по делу № 2-172/2022 (2-6870/2021;) от 01.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                   19 января 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца Шеффер-Деккер Н.П., его представителя адвоката Богданова Т.Ф., представителя ответчика Вотиновой С.В. - Пожарской И.А., действующей на основании доверенности <адрес>9 от 28.01.2020г., представителя третьего лица администрации города Сочи Кегеян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефер-Деккер Н. П. к Вотиновой С. В. и Вотинову В. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Шефер-Деккер Н.П. обратилась в суд с иском к Вотиновой С.В. и Вотинову В.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просит суд признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вотиновым А.Г. и Шефер-Деккер Н.П. договором займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Вотиновой С. В. и Вотинова В. А. солидарном порядке в ее, Шефер-Деккер Н.П. пользу сумму долга по распискам от 03.11.2017г. и 22.11.2017г. сумму в размере 1 485.000 рублей и по расписке от 09.02.2019г. сумму в размере 125 000 рублей и обратить взыскание на имущество, оставшееся после смерти Вотинова А.Г., в том числе на квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что она, Шефер-Деккер Н.П. просит взыскать с Вотиновой С.В и Вотинова В.А. как с наследников Вотинова А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1 610 000 рублей.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. попросил у нее в долг сумму в размере 500,000 рублей и обещал ей вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась предоставить ему указанную сумму в качестве займа и передала Вотинову А.Г. сумму в размере 500.000 руб. Указанная сумма была возвращена Вотиновым А.Г. лишь в сентябре 2019 года, о чем указано в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. попросил у нее в долг сумму в размере 125.000 рублей и обещал ей вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она также согласилась предоставить ему указанную сумму в качестве займа и передала Вотинову А.Г. сумму в размере 125.000 рублей. В подтверждение факта получения денег в сумме 125 000 рублей Вотинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдал ей расписку. Однако в указанной расписке ошибочно вместо цифры «0» указана цифра «9» срок возврата суммы займа был ошибочно указан как ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обязательства по возврату указанной суммы Вотиновым А.Г. исполнены не были, указанная сумма не возвращена в полном объеме.

Вотинов А.Г. в конце октября 2017 года попросил у нее в долг сумму в размере 1 500,000 рублей, обозначав срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве гарантии возврата денежных средств Вотинов А.Г. предложил ей в залог земельный участок, общей площадью примерно 1200 м. кв., расположенный по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи. Она сообщила Вотинову А.Г. о своей готовности предоставить ему заем и попросила его подготовить соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. представил ей, как и договаривались, в качестве оформления займа «Договор о совместной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,000 рублей о получении от нее указанной суммы.

    При этом, Вотинов А.Г. пояснил, что так как участок еще не зарегистрирован на его имя, то указанный «Договор о совместной деятельности» заменит договор залога, а когда он оформит участок на свое имя, то он его реализует и вернет ей сумму займа и оплатит проценты, в такой же сумме, то есть Вотинов А.Г., пообещал вернуть ей сумму 3 000 000 рублей. Указанное предложение ее вполне устраивало, и она согласилась с ним, подписав, представленные Вотиновым А.Г. документы не читая их, в силу имевших место доверительных отношений, после чего она передала Вотинову А.Г. в качестве займа, сумму в размере 400,000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя принятое на себя обязательство по предоставлению Вотинову А.Г. займа, она передала ему сумму 1 100.000 рублей, что также было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ и 22.11.2017г. был оформлен самим Вотиновым А.Г., подписывая указанные документы она была уверена в том, что предоставляет денежные средства Вотинову А.Г. в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 500.000 рублей, полученные Вотиновым А.Г. от нее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены лишь в размере 15 000 рублей, в остальной части не возвращены.

    Ей известно, что Вотинов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт не оспаривается ответчиками по делу. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчики, не оспаривают тот факт, что являются наследниками умершего Вотинова А.Г., однако свои наследственные права не оформляют. После смерти Вотинова А.Г., она обратилась к его наследникам (ответчикам по настоящему иску), с просьбой вернуть ей долг наследодателя. Однако ответчики, ссылаясь на то, что они не вступали в наследство, а также на то, что указанный договор является договором о совместной деятельности, по которому она приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае не достижения положительного результата совместной деятельности, отказали в удовлетворении ее требований.

    Расчет суммы основного долга: 2.125.000 руб. (сумма, полученная умершим Вотиновым А.Г. в качестве займа) - 15.000 руб. (сумма, возвращенная умершим Вотиновым А.Г. в сентябре 2019 года в качестве частичного погашения займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 500,000 руб. (сумма возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) = 1 610 000 руб.

    Истец Шефер-Деккер Н.П. и ее представитель Богданов Т.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Вотинова С.В. и Вотинов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Вотиновой С.В. – Пожарская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свои возражения мотивировала тем, что квартира является единственным жильем ответчиков, при этом залоговым имуществом не является. О том, что договор исполнен или нет неизвестно, и таких доказательств истцом не представлено.

Представитель третьего лица администрации города Сочи Кегеян М.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца и представителей сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вотиновым А.Г. (сторона-1) и Шефер-Деккер Н.П. (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности (л.д.14).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оформления прав на земельный участок, мерою 1200 квадратных метров находящийся в границах населенного пункта, входящий в состав земельного участка, имеющего кадастровый №, который расположен по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, вид права: собственность муниципального образования город-курорт Сочи, назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком до 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и дальнейшей его реализации третьим лицам.

Пунктом 1.2 договора, право аренды на весь земельный участок, указанный в п.1.1 настоящего договора оформляется на Сторону -1.

Согласно пункту 2.1 договора Стороны договорились, что: - вклад Стороны-2 по данному договору составляет 1 500 000 рублей; -вклад Стороны-1 по данному договору эквивалентен вкладу Стороны-2, который выражен в её трудовом участии.

Ведение учета всех расходов и затрат по совместной деятельности Сторон осуществляется Стороной-1 (п.2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора каждая Сторона, независимо от того, уполномочена она вести общие дела или нет, вправе в любое время знакомиться со всей документацией по ведению дел, а также получать любую другую информацию по совместной деятельности.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора после оформления прав на земельный участок, указанный в п.1.1. настоящего договора он подлежит реализации третьим лицам (переуступка права аренды) при этом Сторона-2 получает от его реализации три миллиона рублей. При отказе Стороны-1 произвести отчуждение земельного участка, указанного в п. 1.1, настоящего договора, после оформления на него всех прав, она обязана заплатить Стороне-2 денежную компенсацию в сумме три миллиона рублей. Срок по договоренности.

Согласно пункту 4.1. и 4.2. договора, сторона, желающая прекратить настоящий договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода в письменной форме. В течение шести месяцев с момента поступления заявления, Стороны должны произвести все расчеты между собой.

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Судом установлено, что договор о совместной деятельности подписан сторонами и никем не был оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, исходя из представленного суду договора о совместной деятельности, и пояснений истца можно сделать вывод о том, что Вотинов А.Г. и Шефер-Деккер Н.П. были равноправными партнерами.

В судебном заседании истец просил суд признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, поскольку ею денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были предоставлены Вотинову А.Г. в долг, сроком до 31.12.2018г.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что Вотинов А.Г. лично не принимал от Шефер-Деккер Н.П. денежные средства в рамках договора займа и не имеет перед последней личных обязательств по долговому обязательству. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что в период жизни Вотинова А.Г., на которого было возложено ведение всех расходов и затрат по совместной деятельности Сторон, требования о возврате денежных средств по договору совместной деятельности средств истцом не предъявлялись, и соответствующим заявлением о прекращении договора (выход из договора) истец не обращалась, следовательно, договор о совместной деятельности не может быть признан договором займа.

Таким образом, суд не может принять доводы истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие получение Вотиновым А.Г. у Шефер-Деккер Н.П. денежных средств в долг, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению судом, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, в связи с недоказанностью.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. получил в долг от Шефер-Деккер Н.П. денежные средства в сумме 125 000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. получил от Шефер-Деккер Н.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты ей своей доли для участия в совместном проекте по получению на имя Вотинова А.Г. земельного участка, мерою 1200 квадратных метров находящийся в границах населенного пункта, входящий в состав земельного участка, имеющего кадастровый №, который расположен по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, вид права: собственность муниципального образования город-курорт Сочи, назначение земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком от 5 до 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.12).

Кроме того, исходя из искового заявления и пояснений истца следует, что 27.11.2017г. Шефер-Деккер Н.П. исполняя принятое обязательство по предоставлению Вотинову А.Г. займа в размере 1 500 000 рублей, передала Вотинову А.Г. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что было оформлено распиской от 27.11.2017г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вотинов А.Г. умер, что подтверждается актом о смерти.

Истец, полагая, что Вотиновым А.Г. принятые обязательства по возврату суммы займа по распискам не исполнены, обратилась к его наследникам (ответчикам), с просьбой вернуть ей долг наследодателя. Требование истца ответчиками не исполнено.

Из письменного пояснения ответчиков следует, что имущество после смерти Вотинова А.Г. они не принимали действия на фактическое принятие имущества.

Как следует из ответа нотариальной палаты Краснодарского края от 30.11.2021г., имеющегося в материалах дела, информации о заведении наследственного дела после смерти Вотинова А.Г., умершего 01.11.2019г. не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство умершего Вотинова А.Г., а также наличие наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено иных наследников как по закону, так и по завещанию, принявших наследство в установленный законом срок.

Поскольку, при рассмотрении указанного дела, не было установлено имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Вотинова А.Г. к ответчикам, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и 22.11.2017г. в сумме 1 485 000 руб., по расписке от 09.02.2019г. в сумме 125 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств того, что ответчики по делу Вотинова С.В. и Вотинов В.А. приняли наследство, суду представлено не было. Данных о том, что ответчики юридически вступали в права наследования должника Вотинова А.Г., в материалах дела также не имеется.

Давая оценку представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Вотиновым А.Г., суд приходит к выводу, что данная расписка не содержит указания на то, что переданные в ней денежные средства были внесены исключительно в рамках договора займа, напротив, документ содержит текст: «Вотинов А.Г. получил от Н.П. Шефер-Деккер 400 000 рублей в качестве оплаты ей своей доли для участия в совместном проекте….», что подразумевает общие вложения. Содержание расписки не свидетельствует о том, что эти средства были получены Вотиновым А.Г. в долг, следовательно, данная расписка не может быть расценена судом как обязательство по возврату средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, оставшееся после смерти Вотинова А.Г., в том числе на квартиру по адресу: г.Сочи, <адрес>, суд исходит из того, что данная квартира принадлежит ответчикам в равных долях на праве собственности и является их личной собственностью, полученной на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорная квартира является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением и предметом ипотеки не является. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на положение ст.ст. 168, 170 ГК РФ о ничтожности договора несостоятельна, поскольку, ссылаясь на положения статей, истец не приводит доводов неправомерности заключения договора, при этом истец не оспаривала Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, и сделка между истцом и Вотиновым А.Г. не нарушала требования закона или иного правового акта.

Ссылка на ст. 810 ГК РФ «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» также несостоятельна, поскольку договора займа в материалах дела нет, истец предоставила суду Договор о совместной деятельности», где вклад каждой Стороны составил 1 500 000 руб., поэтому ни Вотинов А.Г., ни наследники, не являются заемщиками.

Ссылка истца на ч.1 ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» несостоятельна, поскольку истец обязан предоставить в суд неоспоримые доказательства неосновательного обогащения Вотинова А.Г. и его наследников за счет средств истца, такие доказательств в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за счет наследственного имущества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Шефер-Деккер Н. П. к Вотиновой С. В. и Вотинову В. А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Центрального

     районного суда г. Сочи                                                                                                      Н.А. Круглов