Решение по делу № 1-10/2016 (1-294/2015;) от 01.10.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                         - Шепелевой В.Н.,

государственного обвинителя               - <данные изъяты>

потерпевшего                 - <данные изъяты>,

представителя по делам

несовершеннолетних            - <данные изъяты>

защитника-адвоката

(удостоверение № <данные изъяты>

<данные изъяты>

подсудимого                      -    Литвиненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

Литвиненко С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного на площади <данные изъяты> <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём свободного доступа тайно похитил имущество <данные изъяты> а именно: велосипед <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, который был оставлен на временную стоянку несовершеннолетним <данные изъяты> около указанного магазина.

После чего Литвиненко С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Колодюк Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Литвиненко С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и указал суду, что в <данные изъяты> увидел велосипед, который стоял на стояночном месте около входа в магазин «<данные изъяты>», в связи с чем у него возник умысел на его кражу. Он взял данный велосипед и направился на нем к себе домой.

Как пояснил подсудимый, указанный велосипед он оставил около дверей своей квартиры в подъезде дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный велосипед возвратил по первому требованию потерпевшего.

Также подсудимый указал, что не признавал вину на стадии предварительного расследования и отказывался давать показания, так как не доверял органам досудебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниям потерпевшего <данные изъяты> который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 27 <данные изъяты>

Кроме того, потерпевший пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> которая будучи допрошенной в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо супермаркета <данные изъяты> <адрес> города Севастополя, увидела своего племянника <данные изъяты> от которого узнала о краже велосипеда. <данные изъяты> с просьбой просмотреть видеозапись с камер наблюдения, она узнала, что данную видеозапись последние могут предоставить только работникам полиции, в связи с чем, последняя сообщила по мобильному телефону своему брату Колодюк Е.В., а также в органы внутренних дел о случившемся. Спустя небольшое количество времени от своего брата <данные изъяты> свидетель узнала, что украденный велосипед он нашёл по адресу <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов подъехав к супермаркету «Пуд», расположенного в <данные изъяты>, проходившей мимо магазина, которая, в свою очередь, по мобильному телефону сообщила об этом отцу Колодюк Е.В.

Кроме того, свидетель пояснил, что от отца он узнал о том, что велосипед украл мужчина по <данные изъяты> к месту жительства которого они проследовали. Придя к подъезду <адрес>, он вместе с отцом на первом этаже увидел стоящий около стены велосипед, который они откатили в гараж, где и оставили.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и фототаблица к нему <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записью камер наружного видеонаблюдения и фототаблица к нему <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении охраны магазина «Пуд», расположенного по адресу: город Севастополь, пл. 40-летия Октября в <адрес> города Севастополя, изъят компакт-диск с записью камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Колодюка Е.В. в помещении кабинета № <данные изъяты>, изъят велосипед марки <данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Колодюк Е.В. осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Литвиненко С.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Литвиненко С.А. на учете у врача нарколога не состоит <данные изъяты> года находится под консультативным наблюдением психиатра <данные изъяты>

<данные изъяты> заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния выявляется лёгкая умственная отсталость (в степени лёгкой дебильности) с выраженными нарушениями поведения. На период инкриминируемого деяния <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Литвиненко С.А. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера Литвиненко С.А. не нуждается <данные изъяты>

Согласно характеристике, выданной <данные изъяты> <адрес> города Севастополя Алексеенко Н.В. по месту жительства Литвиненко С.А. характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее отношение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками <данные изъяты>

Помимо вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Литвиненко С.А. преступления, всех данных о личности подсудимого, ранее судимого, не имеющего постоянного места работы и легального источника доходов, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что Литвиненко С.А. был судим на основании приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления в мае 2015 года, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158. С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание вступивший в законную силу названный приговор суда, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛИТВИНЕНКО С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ЛИТВИНЕНКО С. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Литвиненко С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья