Решение по делу № 33-1722/2017 от 10.07.2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-1722

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Гелиос" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 года по иску Качаловой Елены Александровны к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Качалова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что "дата" на 15 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", авто­мобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Осипова А.А., и автомобиля виновника ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павликова М.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павликова М.В. была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № "данные изъяты"). Истец обратилась к ответчику с заявлением о про­изошедшем событии, представив необходимые документы. Согласно заключению № 681/2016, подготовленному независимым оценщиком ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уче­том износа составила 441109,79 руб. 30 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику ООО СК "Гелиос" с претензией, однако страховое возмеще­ние истцу выплачено не было. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 80000 руб., нотариальные расходы в размере 1820 руб., штраф.

Решением суда иск Качаловой Е.А. удовлетворен частично. Взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу Качаловой Е.А.: страховое возмещение в размере 370696 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойка в размере 74139,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расхо­ды по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуги по составлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 420 руб., штраф в размере 190348 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Гелиос" взысканы в пользу ООО "Автокомби Плюс" расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., в бюджет городского округа Шуя государственная по­шлина в размере 8048,35 руб.

С решением суда в части взыскания штрафа и неустойки не согласно ООО СК "Гелиос", в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, и просит снизить сумму штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Качаловой Е.А., ответчика ООО СК "Гелиос", третьего лица Павликова М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.

Судом установлено, что Качалова Е.А. является собственником авто­мобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

"дата" на 15 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", авто­мобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Осипова А.А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павликова М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Павликов М.В.

Гражданская ответственность Павликова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №"данные изъяты").

25 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о про­изошедшем событии; необходимые для выплаты документы были предоставлены 12 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автокомби плюс". Согласно экспертному заключению № 017-0317 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 370696 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с заключение судебной экспертизы, расходов по оценке ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и оплате услуги по составлению копии заключения об оценке, расходы по оплате нотариальных услуг, штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об определении размера неустойки в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку выполненный стороной истца расчет неустойки произведен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем справедливо указано судом в своем решении.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Отклоняя просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения до рассмотрения судом настоящего иска, и, при отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо признал размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном применении норм права в части определения размера штрафа, со ссылкой на то, что взыскание штрафа, как и неустойки, возможно лишь при наличии вины исполнителя услуги, которая в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут взыскиваться с момента вступления решения в законную силу. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены обязательства в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом неустойка правомерно исчислена по правилам п. 21 ст. 12 указанного закона, а штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно определен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Утверждение о злоупотреблении своим правом со стороны истца является голословным и материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3 с применением Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ по требованиям, касающихся жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, правого значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании страхового возмещения в рамках закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Гелиос"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи