Решение по делу № 2-3330/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3330/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Орлова В.Е.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2018 по заявлению Белявской О.М. в своих интересах и в интересах Гололобова М.В., Супрун Т.Д. к Гололобову В.К., Гололобову К.В., Гололобовой С.Н., Органы опеки и попечительстве Отдела образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда по делу № № от 28.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Белявская О.М. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и в интересах Гололобова М.В., Супрун Т.Д., к Гололобову В.К., Гололобову К.В., Гололобовой С.Н., Органы опеки и попечительства Отдела образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об отмене решения третейского суда по делу № № от 28.03.2017 г.

В обоснование своего заявления Белявская О.М., ссылается на то, что решением Третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе aрбитра Никольской Е.В. от 28.03.2017г. по делу № №, признан недействительным договор купли-продажи от 16.02.2015г. в соответствии с которым Гололобов В.К. за 850 000 рублей приобрёл у Гололобовой С.Н. жилой дом, общей площадью 150,8 кв.м., и земельный участок площадью 497 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011505:47, расположенные по адресу <адрес>. Указанное имущество было приобретено Гололобовым В.К. в тот период, когда он находился в браке с Белявской О.М., заключённом 10.01.2009г. При этом, указанные жилой дом и земельный участок, были приобретены частично на денежные средства, совместно нажитые супругами и частично на денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на приобретение дома, посредством заключения с ООО «Центр Капитал» Договора займа № 61.01-00075/П от 16.02.2015 г. с последующим его погашением за счёт материнского (семейного) капитала, выданного Белявской O.M. Пенсионным фондом Российской Федерации на основании сертификата от.19.12.2014 г. Средства материнского (семейного) капитала истраченные супругами на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составили сумму в 380 964 рубля 00 коп.

Однако, соглашения об определении долей родителей и детей в приобретённом, жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> сторонами не достигнуто не было, в связи с чем, на рассмотрении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Белявской О.М. к Гололобовой С.Н. Гололобову В.К. о разделе жилого дома и земельного участка па адресу: <адрес>, являющегося совместно нажитым имуществом и об определении долей несовершеннолетних Гололобова М.В. и Супрун Т.Д., в праве собственности на это недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Вместе с тем, как стало известно Белявской О.М., договор купли-продажи от 16.02.2015 г. был признан недействительным решением Третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра Никольской Е.В. от 28.03.2017 г. по делу № №, в связи с признанием иска ответчиком.

При этом, Белявская О.М. не извещалась ни Третейским судом, ни сторонами о времени и месте рассмотрения третейского суда спора о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2015 г., в виду чего не имела возможности принять участие в его разрешении.

На основании изложенного, заявитель Белявская О.М. просит суд отменить решение Третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра Никольской Е.В. от 28.03.2017г. по делу №.

В судебном заседании судом ставился вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст.134, 220 ГПК РФ, в связи с тем, что соглашение о третейском разбирательстве является окончательным.

Заявитель Белявская О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо: Гололобов К.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо: Гололобов В.К., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного в материалы дела заявления, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Белявской О.М., действующий на основании доверенности и по ордеру Орлов В.Е., в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо: Гололобова С.Н., в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица: Гололобова В.К., действующий на основании доверенности Васильченко В.К., представил отзыв на заявление, не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица: Органов опеки и попечительства Отдела образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Глава 46 ГПК РФ (статьи 418 - 422) содержит нормы, регулирующие производство по делам об оспаривании решений третейских судов.

Так, по ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе aрбитра Никольской Е.В. от 28.03.2017г. по делу № №, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2015г., прекращено право собственности на земельный участок Гололобова В.К., признано право собственности за Гололобовой С.Н. (л.д.48).

По ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации", действующей в период заключения договора поручительства, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 41 ФЗ О третейский судах в Российской Федерации").

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2220-О указано, что в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 16.02.2015 г. стороны договорились «изложить п.17 договора купли-продажи от 16.02.2015 года в следующей редакции: «17. Все споры, разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ними полежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении в г. Ростове-на-Дону. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение окончательное и обязательное для Сторон настоящего договора».

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны достигли соответствующей договоренности о том, что решение третейского суда является окончательным.

Кроме того, сохраняется возможность иного порядка проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что поданное Белявской О.М. заявление об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по главе 46 ГПК РФ, вместе с тем, оно было принято к производству суда, соответственно, суд на основании ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, полагает возможным применить положения ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Руководствуясь ст. 418, 420, 134, 220 ГПК РФ, ст. 40 Закона о третейских судах в РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3330/2018 по заявлению Белявской О.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гололобова М.В., Супрун Т.Д. к Гололобову В.К., Гололобову К.В., Гололобовой С.Н., Органы опеки и попечительстве Отдела образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об отмене решения третейского суда по делу № № от 28.03.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья