Решение по делу № 33-4496/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-4496/2023 (№ 2-402/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Новицкой Т.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Чайка Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чайка Е.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ООО «Премьера» Говердовской В.А., ответчика Чайка Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Премьера» обратилось в суд с иском к Чайка Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Премьера» на основании договора управления № 08 от 30.11.2008 осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном дома (далее: МКД), где проживает ответчик.

В квартире <адрес> ответчик зарегистрирован и проживает в качестве собственника. 10.06.2021, 09.06.2022, 21.09.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Чайка Е.В. за указанный в иске период, пени, судебных расходов. Определениями мирового судьи от 24.12.2021, от 24.11.2022, от 24.11.2022 судебные приказы от 18.06.2021, от 16.09.2022, от 28.09.2022 в отношении Чайка Е.В. были отменены. Ответчик, являясь должником по оплате за ЖКУ, проживающий в указанном жилом помещении, несвоевременно вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, плату за содержание и текущий ремонт, в результате чего по состоянию на 01.08.2022 г. образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 в размере 49 137 руб. 20 коп., пеня 14 973 руб. 67 коп.

С учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 14 632 руб. 29 коп.; пени с 01.02.2019 по 31.03.2023 в размере 21 683, 87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб., (зачесть уплаченную госпошлину при подаче судебного приказа в размере 1934 руб.), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Чайка Е.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 13 993 руб. 32 коп., пени за период с 01.02.2019 по 31.03.2023 в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 73 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Чайка Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскания судебных расходов, вынести новое решение. Указывает, что сумма в размере 13 993 руб. 32 коп. была начислена до 01.02.2019. Вместе с тем, суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Суд не обосновано удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. Данная сумма является завышенной, поскольку дело является несложным, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, что явно затягивало процесс. Кроме того исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премьера» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чайка Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Премьера» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.11.2009.

10.06.2021, 09.06.2022, 21.09.2022 истец ООО «Премьера» обращался к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт, судебных расходов с Чайка Е.В. за указанный в иске период, пени, судебных расходов.

Определениями мирового судьи от 24.12.2021 № 2-1810/2021-19, от 24.11.2022 № 2-2813/2022-19, от 24.11.2022 № 2-3049/2022-19 судебные приказы от 18.06.2021, от 16.09.2022, от 28.09.2022 в отношении Чайка Е.В. были отменены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 в размере 14 632 руб. 29 коп.

В соответствии с актом сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги выполненным МУП г. Хабаровска «РКЦ», по состоянию на 01.09.2020 (ЛС 1115-1372-4) образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 в сумме 13 993 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 155-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, учел акт сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 в размере 13 999 руб. 32 коп., пени в размере 5 000 руб.

С выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровск» от 24.12.2021 отменен судебный приказ, вынесенный 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по гражданскому делу по заявлению ООО «Премьера» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт с Чайка Е.В.

После отмены судебного приказа 24.12.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Премьера» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чайка Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт 09.03.2022, то есть по истечении 6 месяцев.

В последующем с заявлением о выдаче судебного приказа и иском истец обращался в течение 6 месяцев с даты отмены предыдущих судебных приказов.

Задолженность за коммунальные платежи до 09.09.2019 не подлежит взысканию, срок исковой давности пропущен.

Иск о взыскание коммунальных платежей заявлен за период с 01.12.2019 по 31.08.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. Поскольку истец подал исковое заявление 03.02.2023 в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не истек по данным требованиям.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО «Премьера» и ИП Поповым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2023 по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт квартиры <адрес>.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

ИП Поповым В.Н. с ИП Говердовкой В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт квартиры <адрес>.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 12.01.2023 (л.д.149).

Из материалов дела усматривается, что представителем Говердовской В.А. оказаны следующие юридические услуги: составлен иск подано заявление об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях 28.03.2023, 13.04.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов, судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и объем участия представителя заявителя в суде, требования разумности, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг

Судебная коллегия полагает, что определенные в таком размере расходы на оплату услуг представителя позволяют соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывают соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Чайка Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов – изменить в части размера взысканных судебных расходов, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Чайка Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи