Решение по делу № 22-5697/2023 от 07.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5697/23

Дело № 1-163/23 Судья Михайлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Афанасьевой Л.С., Купрюшиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Чистякова А.В. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшего потерпевший Е.А.В.

представителя потерпевшего – адвоката Макарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чистякова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, которым

Чистяков А.В., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

- 30.12.2008 года Санкт-Петербургским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.09.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 18 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Чистякова А.В. под стражей с 29.03.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевший Е.А.В. удовлетворен частично, взыскано с Чистякова А.В. в пользу потерпевший Е.А.В. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Чистякова А.В. и действующего в его защиту адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевший Е.А.В. его представителя – адвоката Макарова А.В. и прокурора Блынского Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистяков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Чистяков А.В. вину признал частично, не отрицая нанесение потерпевший Е.А.В. ударов, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не имелось, не предполагал, что нанес потерпевший Е.А.В. такие травмы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чистяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – его хронические заболевания, помощь матери и отчиму пенсионерам, положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Ссылается на то, что следствие проведено необъективно, неполно, в ходе которого был нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а также нарушены его права.

Считает, что вина его не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, он лишь защищал свою гражданскую жену (свидетель №1) И.Т.В. Заключения экспертиз № 386-П от 15.02.2022 и дополненное заключение № 1754-П от 20.06.2022 носят предположительный характер, не обладают признаками допустимости как доказательства, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить получены ли потерпевший Е.А.В. телесные повреждения 15.09.2021, получены ли они именно от Чистякова А.В., их количество, время нанесения, конкретно каким ударом была нанесена тяжкая травма, опасная для жизни потерпевшего, в связи с чем просит признать заключения экспертиз, недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

Поясняет, что не предвидел наступления общественно-опасных последствий в ходе возникновения конфликта, поскольку защищал себя и свою гражданскую жену (свидетель №1) И.Т.В. от хулиганских действий потерпевший Е.А.В. который, находясь в неадекватном состоянии и применив силу, пытался отобрать автомобиль, принадлежащий (свидетель №1) И.Т.В. Отмечает, что за 15 минут до конфликта он с (свидетель №1) И.Т.В. обращались в полицию с заявлением на хулиганские действия потерпевший Е.А.В. который спустил воздух с шин автомобиля (свидетель №1) И.Т.В. однако, никаких мер в отношении потерпевший Е.А.В. предпринято не было.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевший Е.А.В. (свидетель №1) И.Т.В. (свидетель №2) Д.И.А. ., (свидетель №3) К.Ю.С. и в заключениях экспертизы, поясняет, что из показаний (свидетель №2) Д.И.А. следует, что потерпевший Е.А.В. был избит неизвестным, а не как указывал потерпевший, Чистяковым А.В. Выражает несогласие с показаниями (свидетель №2) Д.И.А. которая положительно характеризует своего бывшего супруга потерпевший Е.А.В. Считает, что потерпевший Е.А.В. намеренно не сообщил следователю, что спустил воздух с шин автомобиля и дрался с (свидетель №1) И.Т.В. что послужило причиной его вмешательства. Ссылается на имеющиеся фото и видеозапись конфликта, снятое на его телефон, подтверждающее аморальное поведение потерпевшего, которое он предоставил следователю, однако, данных доказательств, следователь в материалах дела не представил. Отмечает, что не вызвал скорую помощь, так не видел в этом необходимости, поскольку потерпевший после конфликта ушел самостоятельно.

Обращает внимание, что следственные действия, после телефонограммы о факте обнаружения признаков преступления, о травмах потерпевший Е.А.В. (свидетель №1) И.Т.В. были проведены, в нарушение уголовно-процессуального закона, по истечении шести месяцев, и, по мнению осужденного, намеренно, чтобы предоставление доказательств было невозможным, так как по срокам давности были уничтожены видеозаписи с камер наблюдения. Не были допрошены врачи бригады скорой помощи и свидетель, который вызвал скорую помощь, не сделана детализация звонков, которая подтвердила бы, что скорую помощь вызвал сам потерпевший Е.А.В. который звонил и угрожал (свидетель №1) И.Т.В. после драки. Ссылается на интервал во времени, между дракой и вызовом скорой помощи. Считает, что следователь не определил точное время события преступления, чем нарушено его право на защиту.

Не соглашается с выводами суда о том, что полученная (свидетель №1) И.Т.В. травма руки, действия потерпевший Е.А.В. который спустил колеса с автомобиля, не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что суд принял сторону обвинения, указав, в том числе, в приговоре, что он не отрицает удары ногами, однако, он не бил потерпевший Е.А.В. ногами, а лишь оттолкнул от себя, что также подтверждает свидетель (свидетель №1) И.Т.В. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего доказана заявлением (свидетель №1) И.Т.В. в полицию и обращением ее в травмпункт, наличием угроз со стороны потерпевший Е.А.В. в ее сторону с требованием отдать ему ключи от машины, настаивает на применении самообороны. Его адвокат также придерживался стороны обвинения, не давал заявлять ему ходатайства.

Отмечает, что следствием был сокрыт факт получения телефонограммы из травмпункта об обращении (свидетель №1) И.Т.В. с полученными телесными, на что указывали он и сама (свидетель №1) И.Т.В. в показаниях, и что суд оставил без внимания. Указывает, что рапорт о его задержании 29.03.2022 в 17:05 у д. №№... по ул. <адрес> не соответствует действительности, так как он самостоятельно прибыл в отдел полиции по первому требованию.

Полагает, что следователь назначал трассологическую экспертизу по объектам, изъятым не по месту события преступления. Также следователь составил недостоверный психологический портрет его личности, тогда как он работал, имеет регистрацию, положительные характеристики, из мест лишения свободы освободился условно-досрочно.

Также обращает внимание, что копию приговора от 25.05.2023, он получил с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, только 04.07.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить срок наказания и размер денежных средств, взысканных с него по иску потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевший Е.А.В. о нанесении Чистяковым А.В. ему ударов ногами и кулаками по голове, после которых он дошел до магазина, откуда ему была вызвана скорая медицинская помощь, по пути следования он не падал, больше ему никто ударов не наносил; показаниями свидетеля (свидетель №1) И.Т.В. о том, что в ходе конфликта Чистяков А.В. нанес потерпевший Е.А.В. удары кулаками по голове, количество ударов назвать не может, так как не всегда наблюдала за происходящим, удары ногами она не видела; показаниями свидетеля (свидетель №2) Д.И.А. согласно которым, со слов потерпевший Е.А.В. который находился в реанимации, ей известно о том, 15.09.2021 года в вечернее время его избил сожитель (свидетель №1) И.Т.В. который нанес ему удар кулаком руки в прыжке в лицо (в область виска), от чего он упал на землю, после чего мужчина стал наносить ему удары ногами, о чем она сообщила в полицию; показаниями оперуполномоченного (свидетель №3) К.Ю.С. о задержании им 29.03.2022 года Чистякова А.В. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевший Е.А.В. заключениями судебно-медицинских экспертиз № 386-П от 15.02.2022 (том 1 л.д. 150-155), дополнительным заключением эксперта № 1754 от 20.06.2022 (том 1 л.д. 161-163) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевший Е.А.В. и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Чистякова А.В., не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего потерпевший Е.А.В. свидетелей (свидетель №1) И.Т.В. (свидетель №2) Д.И.А. (свидетель №3) К.Ю.С. которые существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обусловлены давностью событий на момент их допроса, и были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора Чистякова А.В. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Чистякова А.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевший Е.А.В. которые согласуются с показаниями свидетеля (свидетель №1) И.Т.В. – очевидца конфликта, свидетеля (свидетель №2) Д.И.А. которой об обстоятельствах полученных телесных повреждений сообщил потерпевший Е.А.В. но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Чистякова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд в приговоре проанализировал показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля (свидетель №1) И.Т.В. обоснованно признав достоверными только те из них, которые соответствуют хронологии совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований полагать, что поводом для совершения преступления послужили противоправные или аморальные действия потерпевшего потерпевший Е.А.В. и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных доказательств, показаний потерпевшего потерпевший Е.А.В. свидетеля (свидетель №1) И.Т.В. и осужденного Чистякова А.В. конфликт возник изначально между потерпевшим и свидетелем (свидетель №1) И.Т.В. с которой последний находился в браке, но фактически брачные отношения не поддерживал, по поводу использования совместно нажитого в браке имущества – автомобиля, в ходе которого потерпевший Е.А.В. приспустил колеса на машине, поскольку (свидетель №1) И.Т.В. не вернула ему автомобиль.

Из показаний потерпевшего потерпевший Е.А.В. следует, что первым удары в ходе возникшего конфликта ему нанес ранее ему незнакомый Чистяков А.В., как в последствии установлено, сожитель его жены (свидетель №1) И.Т.В. От первого удара кулаком в правую часть лица, он (потерпевший Е.А.В. упал, но головой не ударялся, когда стал подниматься, Чистяков А.В. продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове, в область лица, челюсти.

Свидетель (свидетель №1) И.Т.В. в судебном заседании относительно начала конфликта, давала противоречивые показания, указав в ходе допроса, что первым удар нанес потерпевший Е.А.В. что спровоцировало Чистякова А.В. В последующем, после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, показала, что в момент конфликта Чистяков А.В. сделал шаг к потерпевший Е.А.В. и оказался очень близко к нему, на что потерпевший Е.А.В. махнул рукой в область головы Чистякова А.В. После чего, Чистяков А.В. ударил потерпевший Е.А.В. кулаком в лицо. При этом был ли это взмах рукой потерпевший Е.А.В. в адрес Чистякова А.В., либо нанесенный удар, свидетель (свидетель №1) И.Т.В. пояснить не смогла, поскольку ее местоположение не позволяло наблюдать за всем происходящим (л.д. 109-126 т.2). Кроме того, свидетель (свидетель №1) И.Т.В. не отрицала, что ссадины на руке она могла получить в результате случайного прищемления руки дверью автомобиля в ходе конфликта с потерпевший Е.А.В. и как следует из материалов дела у Чистякова А.В. каких-либо телесных повреждений после конфликта с потерпевший Е.А.В. установлено не было.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний осужденного Чистякова А.В. и свидетеля (свидетель №1) И.Т.В.

Таким образом, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Чистяков А.В. нанес потерпевший Е.А.В. неоднократные удары руками и ногами в голову, - в ходе обоюдного конфликта, причинив своими действиями потерпевший Е.А.В. тупую травму головы - оскольчатый перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней, наружной и верхней стенок правой глазницы с повреждением правого большого крыла основной кости и правой камеры основной пазухи (основание черепа в средней и передней черепных ямках), ушиб головного мозга средней степени. Установленный комплекс повреждений костей лица справа с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, а именно, верхнюю стенку правой глазницы, правое большое крыло основной кости и правую камеру основной пазухи, - относится к тяжкому вреду здоровью.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нахождении в состоянии необходимой обороны либо о превышении им ее пределов, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного обоснованно отнесся критически с указанием мотивов принятого решения, которые представляются убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз - заключения № 386-П от 15.02.2022 (т.1 л.д. 150-155) и дополненное заключение № 1754-П от 20.06.2022 (т.1 л.д. 161-163), не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования, тяжести, не имеется. Сомнения в их обоснованности отсутствуют, поскольку заключения являются ясными, не содержат противоречий и с дополнительным заключением эксперта.

Из заключения эксперта № 386-П от 15.02.2022 следует, что у потерпевший Е.А.В. установлен тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует об их образовании от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем гематома и ушиб (отек) мягких тканей образовались по механизму удара или/и давления, что с учетом локализации повреждений свидетельствует о возможности их образования от нанесения ударов кулаком, ногой в область головы, как следует из показаний потерпевший Е.А.В. Ушиб головного мозга мог образоваться как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности. При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что образование установленных повреждений головы при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и соударении с землей областью спины и затылка исключено.

В дополнительном заключении № 1754-П от 20.06.2022, эксперт пришел к тому же выводу о наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший Е.А.В. механизме образования телесных повреждений, с указанием о том, что локализация повреждений свидетельствует о возможности их образования от нанесения ударов кулаком, в правую височную, лобную область головы. Ушиб головного мозга мог образоваться как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности.

То обстоятельство, что в дополнительном заключении, эксперт не смог высказаться о возможности образования повреждений при нанесении ударов ногой в область «челюстной кости», вопреки доводам осужденного, не ставит под сомнение доказанность его вины и квалификацию его действий. Данный вывод эксперта обусловлен лишь тем, что не было указано в область верхней или нижней челюсти был нанесен удар/удары.

С учетом исследованных экспертных заключений, которые подлежат оценке как любое другое доказательство и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что удары ногой в челюсть он потерпевший Е.А.В. не наносил, а лишь ногой отталкивал потерпевшего, поскольку его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, данными медицинских исследований о причинении тяжкого вреда здоровью и иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, доводы осужденного в этой части правового значения для квалификации его действий, не имеют, поскольку, как следует из заключения экспертиз, телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, могли быть причинены как ногами, так и от ударов кулаком в область головы.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства подлежащие доказыванию, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе дата совершения преступления 15.09.2021 года не позднее 20 часов 48 минут, что подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший Е.А.В. свидетеля (свидетель №1) И.Т.В. картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к потерпевший Е.А.В. был принят в 20 часов 48 минут (л.д. 202 т.1), и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Чистякова А.В., приведенные только в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший Е.А.В. мог быть избит неизвестными лицами, травмы могли быть получены им в ДТП, судебная коллегия находит надуманными, относит к установочно-защитной версии, которая опровергается материалами дела. Ссылки осужденного на протокол судебного заседания от 27.12.2022 года, в котором при обсуждении гражданского иска, потерпевший отвечает на вопросы о трудоспособности в настоящее время, о том, что попал в аварию, разбил машину (л.д. 89 т.2), относятся к иным событиям, и не свидетельствуют, как утверждает осужденный, что травмы могли быть получены потерпевший Е.А.В. в результате ДТП – 15.09.2021г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Чистякова А.В., вопреки утверждениям осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 112 УК РФ, на что ссылается осужденный.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено на основании показаний потерпевшего, а также проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Чистякова А.В., направленности его умысла, в том числе связанных с его умышленными действиями при нанесении ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы о направленности умысла осужденного именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает характер, количество и локализация ударов, нанесенных со значительной силой, в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Оснований полагать, что защитники как в ходе предварительного, так и судебного следствия ненадлежащим образом осуществляли защиту осужденного, не имеется, таких данных в материалах дела не установлено и сам осужденный о данных обстоятельствах в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду того, что адвокат Костамаров А.В. в суде первой инстанции лишал его возможности заявлять ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Чистякова А.В. о неполноте предварительного расследования, не установления всех свидетелей по делу, отсутствия видеозаписи конфликта с камер наружного наблюдения, отсутствия детализации телефонных звонков, неверное указание в рапорте о задержании места его задержания, не являются основанием для отмены приговора, поскольку представленных и исследованных по делу доказательств, было достаточно для установления виновности осужденного и постановления в отношении него обвинительного приговора. Доводы об оспаривании трассологической экспертизы, не могу приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку на данное доказательство при постановлении приговора, суд первой инстанции не ссылался. Вручение копии приговора по истечении 5 дней, от момента его вынесения, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, постановления по делу оправдательного приговора в отношении Чистякова А.В., либо изменения квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания Чистякову А.В. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, вид которого является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Чистякова А.В., были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны, в том числе и указанные в жалобе: частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, который оказывает помощь родственникам, его трудоустройство, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Чистякова А.В., предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Чистякову А.В. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Чистякову А.В. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевший Е.А.В. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой в приговоре принятого решения по гражданскому иску, судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, так и материальное и семейное положение осужденного, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в отношении Чистякова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: