Решение по делу № 33-4321/2014 от 30.04.2014

Судья Потехина О.Б.                                Дело № 33-4321

                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» к Сафонову <данные изъяты> о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

по частной жалобе представителя ответчика Сафонова А.В. - Смирнова М.Ю. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Сафонова А.В. - Смирнова М.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» к Сафонову <данные изъяты> о взыскании затрат, связанных с обучением работника- отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда от 13 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть»; с Сафонова А.В. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО г.Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» взыскано в счет возмещения затрат, понесенных на обучение, <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Сафонова А.В. - Смирнов М.Ю., действующий на основании доверенности от 30 января 2014 года, обратился с заявлением о возмещении понесенных Сафоновым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сафонова А.В. - Смирнов М.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права и мотивируя тем, что расходы на оплату услуг представителя, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела в смысле ст.94 ГПК РФ, возмещаются в общем порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца - Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть», исковые требования которого были удовлетворены частично, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с истца в пользу Сафонова А.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на том основании, что исковые требования были удовлетворены частично, основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применимы.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сафонова А.В. - Смирнова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: