Решение по делу № 2-2334/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2334/2022

УИД дела: 78RS0016-01-2022-001629-76                             07 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

    при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиям к ответчику, окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 619,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 004,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 696 630,75 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени на 10 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 679 619 руб., из которых 566 749,44 руб. – кредит, 109 492,92 руб. – плановые проценты, 2139,29 руб. – пени, 1237,35 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в ходе рассмотрения дела и отражено в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6679619,00 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10004,00 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Поскольку, снижение суммы взыскания истцом связана с частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины размере 10004,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679619,00 рублей (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10004,00 рублей (десять тысяч четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.