Решение по делу № 2-1279/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1279/2020

УИД 35RS0010-01-2019-016579-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                           10 марта 2020 года

             Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» Халвицкого В. С. к индивидуальному предпринимателю Суровой М. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда») Халвицкий В.С. обратился в суд с иском к Суровой М.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Требования мотивировал тем, что ООО «ГермЕс Авто Вологда» для доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, вынуждено использовать часть земельного участка, принадлежащего Суровой М.В., в размере <данные изъяты> кв.м для проезда и <данные изъяты> кв.м для прохода к зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, которое сдается в аренду ООО «Авто Дом Вологда» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли: на письменные предложения арендатора указанного здания ООО «Авто Дом Вологда» от 17.10.2019, 11.12.2019 о заключении частного сервитута, Сурова М.В. ответила отказом.

Ссылаясь на создание ответчиком препятствий в пользовании обременяемым земельным участком, а также на отсутствие иного способа проезда на принадлежащий ООО «ГермЕС Авто Вологда» земельный участок с дороги общего пользования, кроме как по земельному участку ответчика, просил установить ООО «ГермЕс Авто Вологда» сроком на три года право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в непосредственной близости по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Везиров Э. Д., индивидуальный предприниматель Роздухов М. Е., Администрация города Вологды, акционерное общество «Промэнергобанк».

Определением суда от 10.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Суровой М.В. надлежащим – индивидуальным предпринимателем Суровой М.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Суровой М.В. по доверенности Шулепов А.С. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

    Представитель истца по доверенности Смирнова О.С. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на то, что на момент подачи иска в суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

    Ответчик Сурова М.В., третьи лица: индивидуальный предприниматель Везиров Э.Д., индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е., представители ООО «Авто Дом Вологда», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, Администрации города Вологды, акционерного общества «Промэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование автостоянки наземные открытого типа, принадлежит на праве собственности Суровой М.В.

Сурова М.В. 24.01.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Суровой М.В. является деятельность стоянок для транспортных средств (том 1, л.д. 244-245).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Суровой М.В., а также наличие специального статуса у каждого из участников правоотношений, суд приходит к выводу, что спор между юридическим лицом ООО «ГермЕС Авто Вологда» и индивидуальным предпринимателем Суровой М.В. является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» к индивидуальному предпринимателю Суровой Марине Валериановне об установлении сервитута подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» Халвицкого В. С. к индивидуальному предпринимателю Суровой М. В. об установлении сервитута на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                                                                                Т.Н. Жуланова