Решение по делу № 33-925/2016 от 28.01.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-925/2016

Судья Порфирьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомиряковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомиряковой Д.В. к ООО «...» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Фомиряковой Д.В. компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомирякова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Фомирякова Д.В. была принята на работу к ответчику в качестве .... За период с ноября 2014 года по март 2015 года заработная плата истице не выплачивалась, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики 15 апреля 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании за указанный период задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., которая не погашена. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, бессоннице, стрессе, тяжелом материальном положении, вынужденности занимать деньги у

знакомых, брать потребительские кредиты в банках для покупки продуктов питания. В целях восстановления нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесенные расходы также подлежат взысканию.

Истица Фомирякова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «...» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2015 года ООО «...» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство до 8 марта 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В., который не получал судебного извещения о рассмотрении дела. В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по заработной плате относится ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам. По мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «...» выплачивает заработную плату своим работникам, в том числе и истице. На момент обращения в суд часть суммы задолженности по заработной плате перед истицей была погашена и составляла меньшую сумму, чем указано в решении. Суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения спора ООО «...» имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует вина в возникшей задолженности по заработной плате перед истицей. Кроме того, в решении не указано, какими неправомерными действиями или бездействием работодателя истице были причинены физические и нравственные страдания.

Истица Фомирякова Д.В., ответчик ООО «...» и конкурсный управляющий ООО «...» Авдеев С.В., третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего ООО «...» Авдеева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомирякова Д.В. была принята на работу в ООО «...» в качестве ... на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «...» в пользу Фомиряковой Д.В. задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября 2014 года по март 2015 года в размере ... руб. ... коп.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одной из форм судебных постановлений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком права истицы на своевременную выплату заработной платы, предусмотренного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без

законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, в том числе права на своевременную выплату заработной платы, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установление законом очередности погашения задолженности само по себе не влияет на трудовые права работников и не может ограничивать их право на защиту, поскольку нахождение работодателя в стадии банкротства не прерывает трудовые отношения работника с предприятием-должником и не освобождает его от обязанности по соблюдению прав работников. Тяжелое финансовое положение предприятия может быть учтено при оценке степени вины работодателя, влияющей на размер компенсации.

С учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, допущенных ответчиком нарушений прав истицы, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере ... руб. Судебная коллегия не находит оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда завышенным, поскольку и из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки следует, что по состоянию на 16 февраля 2016 года заработная плата за период с ноября 2014 года по март 2015 года истице полностью не выплачена, осталась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего ООО «...», в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании

морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Рассматриваемая категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, соответственно, конкурсный управляющий участвует в деле не как отдельное лицо, а как представитель организации. Указанное обстоятельство вытекает и из положений статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Данное обстоятельство не влечет изменение места нахождения должника, по которому должны быть направлены соответствующие извещения, в том числе судебные.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО «...» является адрес: <адрес>. Извещение на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2015 года, доставлено по адресу должника и получено офис-менеджером ... 6 октября 2015 года, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции.

Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «...», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, который судом первой инстанции удовлетворен, то по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика

ООО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Кроме того, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет ... руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику ООО «...» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.).

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова