Решение по делу № 22-3212/2016 от 05.05.2016

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-3212-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Завадской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Завадской Н.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года, по которому

Завадской Н.С., родившейся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Завадской Н.С. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завадская Н.С. отбывает наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 года за совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 24 ноября 2010 года, конец срока наказания – 23 ноября 2017 года.

Адвокат Широков Д.В. в защиту прав и законных интересов осужденной Завадской Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Завадская Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Раскрывая содержание судебного решения, обращает внимание, что отбыла значительно больший срок, чем предусмотрено уголовным законом для применения условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления. При этом по независящим от нее причинам длительное время содержалась в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что законом не установлены критерии оценки поведения осужденного, именованные как пассивное или активное соблюдение режима исправительного учреждения. Вместе с тем полагает, что достигла своего исправления, и вывод суда об отсутствии уверенности в утрате ею общественной опасности и устойчивости ее поведения не основан на законе и противоречит фактам ее поведения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, применить к ней условно-досрочное освобождение.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона соблюдены и учтены в полной мере. Дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной Завадской Н.С. за весь период отбывания ею наказания.

Так, судом установлено, что осужденная Завадская Н.С. находится в исправительном учреждении с 3 февраля 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, замечаний не имеет, с марта 2016 года зачислена в профессиональное училище на курсовое обучение по специальности «Швея», в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, общается с лицами положительной направленности, вину в совершенных преступлениях не признает, в содеянном раскаивается, поощрений и взысканий не имеет.

При этом администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Завадской Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все имеющиеся данные о личности осужденной Завадской Н.С., ее поведение за весь период отбывания наказания, не принятие необходимых мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и процессуальных издержек, а также принято во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд принял в достаточной степени мотивированное решение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденной Завадской Н.С. является преждевременным, поскольку одна из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости еще не достигнута, и не имеется оснований полагать, что для своего исправления последняя не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Завадской Н.С.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2016 года в отношении осужденной Завадской Н.С. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись