Решение по делу № 2-764/2020 (2-8758/2019;) от 05.12.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, с учетом выводов судебной экспертизы, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. Исковые требования в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения и дополнения к возражениям, в которых исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, указав, что по результатам рассмотрения обращения истца по факту ДТП, было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП. Указанное решение было принято страховщиком на основании полученных документов из компетентных органов и результатов независимой экспертизы. По обращению истца в Службу финансового уполномоченного, последним было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца. ДД.ММ.ГГ. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. После получения претензии истца о выплате неустойки, страховщик ДД.ММ.ГГ. произвел выплату неустойки в размере <...> руб. Таким образом, обязательства истца перед истцом по данному страховому случаю исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «БМВ», гос.рег.знак К326СС13, принадлежащего ФИО были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО управлявший а/м «УАЗ 31519», гос.рег.знак А380ЕР13, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, в урегулировании убытка было отказано, в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО обратилась в Службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО <...> руб.

Указанная сумма была выплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО, не согласившись с размером ущерба, обратилась в суд, представив экспертное заключение № составленное ИП ФИО, в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления в материалы дела нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, ходатайства истца и ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием а/м «БМВ», гос.рег.знак №, следующий: транспортное средство «УАЗ-31519», гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге приближается к пересечению с главной дорогой (к перекрестку). В это же время по главной дороге во встречном направлении движется автомобиль «БМВ», гос.рег.знак №. По ходу движения автомобиля «БМВ», гос.рег.знак №, транспортное средство «УАЗ-31519» приближается к перекрестку справа от него (от «БМВ»). На перекрестке а/м «УАЗ-31519» своей передней левой угловой частью сталкивается с правой боковой частью а/м «БМВ», происходит перекрестное, скользящее, косое, эксцентричное взаимодействие автомобилей. После контактного взаимодействия а/м «БМВ», продолжая двигаться вперед, отклоняется от прямолинейной траектории влево, в сторону направления удара, в сторону левой обочины, наезжает левыми колесами на обочину и останавливается. После контактного взаимодействия транспортное средство «УАЗ-31519» остановилось.

Повреждения а/м «БМВ», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль «БМВ», гос.рег.знак №, получил следующие повреждения: двери передней правой, двери задней правой, стекла передней правой двери, уплотнителя наружного двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, уплотнителя наружного стекла двери задней правой, молдинга двери задней правой, модуля подушки безопасности двери передней правой, боковины задней правой, накладки арки колеса заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. с учетом износа с применением Единой методики составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому размер ущерба, причиненного а/м «БМВ», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере <...>

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании ущерба в размере <...>., однако впоследствии с ответчика взыскан ущерб в размере <...> руб. (100% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Во взыскании суммы расходов, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, размер страховой выплаты, произведенной в досудебном порядке, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-правовой центр» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб., что составляет ? часть от общей суммы, с указанием на то, что истцом произведена оплата проведения экспертизы в размере <...> руб., поскольку расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях.

Поскольку первоначально истцом было заявлено о возмещении ущерба в размере <...> руб., однако впоследствии с ответчика взыскан ущерб в размере <...> руб. (100% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы (1/2 часть от общей суммы) в размере <...>. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГ руб., а всего - <...> руб. 50 коп.

В части требований превышающих взысканные суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.