Решение по делу № 2-5126/2024 от 18.06.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-5126/2024

68RS0001-01-2024-001782-15

2.199

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        10 сентября 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятов О.А. к Тамбовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Муравьева И.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Пятов О.А. обратился в суд с иском к Тамбовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Муравьева И.В. об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел у Муравьева И.В. транспортное средство марки <данные изъяты> Переход права собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Муравьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности. Истец полагает, что указанный арест имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, входящих в объем права собственности. На основании изложенного, просил освободить от ареста (исключения из описи) транспортное средство марки <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

    Истец О.А. Пятов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требование поддерживает, и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик И.В. Муравьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представители ответчиков Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравьева И.В. (продавец) и О.А. Пятовым (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>

    Согласно условиям договора, за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 500 000 рублей получил в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Тамбовском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное во исполнение исполнительной надписи нотариуса С.М. Алдашкиной № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – Муравьева И.В., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

При этом, согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по Тамбовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числится за О.А. Пятовым.

В рассматриваемом случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД за истцом.

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу и арестованное в рамках исполнительного производства, в котором должником истец не является, а имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, суд находит исковое требование Пятов О.А. об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Пятов О.А. удовлетворить.

    Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Пятов О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                                    «Копия верна».

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                         И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.