Решение по делу № 33-6551/2022 от 28.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года

Судья Красноперова И.Г.                                                                          Дело № 33-6551/2022

УИД 76RS0023-01-2022-001653-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Галкиной Елене Николаевне или о снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки или о снижении размера неустойки. В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Галкиной Е.Н. по доверенности Жоховым А.А. было подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: 1, принадлежащего Галкиной Е.Н., под ее управлением, и 2, под управлением ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Галкиной Е.Н., с результатами осмотра, с объемом повреждений представитель заявителя не согласился, просил осуществить дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на дефектовку. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Представителем страховщика было отмечено, что окраску панели задка не назначать, т.к. имеется сквозная коррозия снизу справа с угла. Страхователь согласилась с результатами осмотра, перечнем повреждений, объемом ремонтных воздействий. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО 2, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя, ее представителя и на электронную почту СТОА было отправлено направление на ремонт. В направлении был указан срок представления транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии первоначальным расчетом страховщика страховое возмещение составило с учетом износа 57 600 руб., без учета износа 85 200 руб. Направление на ремонт не было получено страхователем Галкиной Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в страховую компанию. Жоховым А.А. было получено направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт в установленный законом срок на СТОА, указанную самим страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от представителя Галкиной Е.Н. Жохова А.А., в соответствии с которой ни страхователь, ни представитель не получили направление на ремонт, выплата денежных средств не произведена. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО 2 поступило письмо, в соответствии с которым данный автомобиль на осмотр не предоставлялся, произвести ремонт в 30-дневный срок не представляется возможным. В связи с данным ответом, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя. Страховая компания обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проверки экспертного заключения ИП ФИО 3, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 102 601 руб., с учетом износа 71 075 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет страхователя были перечислены денежные средства в размере 71 075 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием об оспаривании принятого страховщиком решения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования потребителя, со страховой компании взыскано 24 373, 26 руб. По мнению заявителя, из указанных действий страхователя и его представителя следует, что изначально ни Галкина Е.Н., ни Жохов А.А. не были заинтересованы в организации страховщиком ремонта транспортного средства. Также финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Галкиной Е.Н. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Галкиной Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 802 руб. ООО «СК «Согласие» не согласно с указанным решением в части взысканной неустойки, поскольку страхователем была самостоятельно изменена форма страхового возмещения, кроме того, имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Галкиной Е.Н. по доверенности Жохов А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена станцией, но не принята на ремонт. Направление на ремонт потерпевшей не выдавалось.

Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. представлены письменные возражения на заявление.

     Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Разрешая заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование Галкиной Е.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 802 руб. Исключительных обстоятельств для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Галкиной Е.Н. неустойки не имеется.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закона об ОСАГО), п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, следует, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

    Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Галкиной Е.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу Галкиной Е.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 802 руб. за период с 28 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года (56 дней) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 075 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Е.Н. и ее представителю Жохову А.А. было выдано направление на ремонт автомобиля, которым потерпевшая не воспользовалась, самостоятельно изменив форму выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

    Из представленного заявителем направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Галкиной Е.Н. было необходимо представить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35). Вместе с тем, из ответа СТОА в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести ремонт в 30-дневный срок не представляется возможным, в связи с чем высказана просьба перенаправить данный автомобиль на другую СТОА (т. 1 л.д. 44).

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая несоответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает в действиях Галкиной Е.Н. злоупотребления правами в связи с обращением в ООО «СК «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Учитывая, что размер взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки определен законом, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено, а также принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» является обоснованным.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи