Решение по делу № 2-615/2018 (2-6069/2017;) от 21.06.2017

Дело № 2-615/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Самархановой Л.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС) обратилось в суд с указанным иском к Самархановой Л.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08 декабря 2012 года между ЗАО «МАКС» и Самархановой Л.И. заключен договор личного страхования, удостоверенный Полисом № 12/НС/143400000715. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В качестве страхового случая стороны согласовали: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания. 2. Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Согласно п. 2.3. общих правил страховании от несчастных случаев и болезней № 44.3 под заболеванием понимается заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования. В п. 1.5. общих правил страхования от несчастных случаев и болезней №44.3 установлена категория лиц, не принимающихся на страхование. Страхователь подтверждает, что на день заключения договора его возраст составляет от 18 до 85 лет, он не является инвалидом I или II группы. Самарханова Л.И., подписав договор, подтвердила, что на момент заключения договора она не является инвалидом I или II группы. Между тем, в ходе плановой проверки ЗАО «МАКС» был направлен запрос о наличии инвалидности у Самархановой Л.И. в ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России. Из полученного ответа на запрос следует, что 27.01.2011 г. Самархановой Л.И. впервые проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей была установлена II группа инвалидности сроком на 1 год до 01.02.2012 г., 23.01.2012 г. при очередном освидетельствовании Самархановой Л.И. установлена II группа инвалидности с 01.02.2012 г. по 01.02.2013 г. Таким образом, при заключении договора страхования Самарханова Л.И. умышлено сообщила ЗАО «МАКС» ложные сведения о состоянии собственного здоровья, об отсутствии у нее инвалидности II группы. При заключении договора, Самарханова Л.И. о наличии у нее инвалидности II группы знала, но не заявляла. ЗАО «МАКС» данный риск на страхование не принимал. Просит признать недействительным договор страхования № 12/НС/143400000715 от 08 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО «МАКС» и Самархановой Л.И., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Самарханова Л.И. не явилась, согласно свидетельству о смерти II-БА № 759962 от 08.11.2013 года, Самарханова Л.И. умерла 29 октября 2013 года.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № 759962 от 08.11.2013 года, Самарханова Л.И. , 00.00.0000 года рождения, умерла 29 октября 2013 года, о чем составлена запись акта о смерти № 5313 от 08.11.2013 года.

Данное исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Самархановой Л.И. о признании договора страхования недействительным поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 21.06.2017 года, после смерти ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью Самархановой Л.И. 29.10.2013 года и прекращением в связи с этим ее правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких фактических обстоятельствах, в связи со смертью ответчика Самархановой Л.И. производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Самархановой Л.И. наследникам.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3063 от 05.06.2017 года, при подаче искового заявления в суд ЗАО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Самархановой Л.И. о признании договора страхования недействительным прекратить в связи со смертью ответчика.

Возложить на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность возвратить закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3063 от 05.06.2017 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Р.В. Шатрова